Дело №

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым обществом ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 24 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Договор займа заключен между сторонами путем обмена электронными документами, подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи. Транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 7 200 руб. - проценты, 36 000 руб. - просроченные проценты, 1 800 руб. - пени. Поскольку судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен, истец в исковом порядке просит взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность по договору займа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность договора займа в связи с тем, что ФИО1 его не заключал, денежные средства не получал, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер процентов и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. ФИО1 утверждал, что никогда не имел счетов в АО «Тинькофф Банк», номер телефона, с которого направлена заявка на предоставление займа ему не принадлежит, в получении займа подозревал свою дочь ФИО3, имевшую доступ к телефону, с которого подана заявка.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 24 календарных дня, ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора, пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено право микрофинансовой компании начислять штрафы/пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы каждый день просрочки.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: htpps://belkacredit.ru// путем подачи ответчиком анкеты-заявления на получение займа, при этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, с которого совершен вход в личный кабинет сайта и по нажатию кнопки принять является аналогом собственном подписи заемщика.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ответу ПАО «Мегафон», номер телефона +№, на который ДД.ММ.ГГГГ поступали пароли по заключению договора займа принадлежал третьему лицу ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениями МИФНС России по РБ у ФИО4 имеется текущий счет в АО «Тинькофф Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально работала в футбольном клубе ИП ФИО1 в должности офис-менеджера. Впоследствии она продолжала у него работать, но в качестве самозанятой, приобрела на свое имя симкарту с номером +№, который использовался в рабочих целях сотрудниками ИП ФИО1 После увольнения она оставила номер телефона у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она у ИП ФИО1 она уже не работала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО4

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО МКК «Капиталъ-НТ» не заключала, денежные средства в размере 30 000 руб. от указанной микрокредитной организации не получала.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Капиталъ-НТ» денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» №

Согласно сведениями МИФНС России по РБ у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется текущий счет в АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» по запросу суда представило выписку о движении денежных средств по данному текущему счета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 час. произошло пополнение счета ФИО1 на 30 000 руб. с BelkacreditGorodSamaraRUS, а в 8:15 час. ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № денежные средства в размере 30 108 руб. переведены по номеру телефона ФИО3 Л. Также с данного банковского счета ответчика ФИО3 Л. переводились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб.

Согласно сведениями МИФНС России по РБ у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеется текущий счет в АО «Тинькофф Банк», однако согласно сведения данного банка в спорный период движение денежных средств по счету не производилось.

Таким образом, факт поступления ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. на номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» № по транзакции BelkacreditGorodSamara подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу суда данного банка выпиской по счету.

Кроме того, факт заключения ФИО1 договора займа подтверждается представленной истцом фотографией ответчика ФИО1 с паспортом гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые по договору займа обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 7 200 руб. - проценты, 36 000 руб. - просроченные проценты, 1 800 руб. - пени.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, является верным.

Между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования к заемщикам по договорам займа были переданы АО «ЦДУ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уступаемых прав требования указан должник ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности по основному долгу 30 000 руб., размером задолженности по процентам по займу 43 200 руб., неустойки 1 800 руб., а всего на общую сумму 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка 1 800 руб. соразмерна нарушенному обязательству по возврату займа 30 000 руб., оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, понесены почтовые расходы в размере 79,80 руб., которые с учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева