Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-001455-75

Дело N 2-1202/2022

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 28 сентября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с требованием к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № от 10.01.2022.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу заемщика денежных средств в размере 118 000 руб.

С данным решением Банк не согласен и просит в судебном порядке отменить вышеуказанное решение суда.

Представитель ПАО «Росбанк» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по вызову суда не явились, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1представилписьменнуюпозиции по делу, просит в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» отказать (л.д. 127-131).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 645 684 руб., сроком на 60 месяцев под 12,80% годовых (л.д.15-18).

Согласно сведениями ЕГРЮЛ 01.03.2021 деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена в результате реорганизации путем присоединения к ПАО Росбанк».

Согласно п.11 кредитного договора цели использования Заемщиком потребительского кредита: - приобретение автотранспортного средства; - оплата дополнительного оборудования; - оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Из заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № следует, что Заемщик просит включить в сумму кредита дополнительную услугу в виде страхования жизни в размере 120 000 руб. (л.д.19-20).

В заявлении на перевод средств ФИО2 просит перечислить страховую премию по договору страхования жизни 120 000 руб. (л.д.22).

Платежным поручением N 1925195 Банк перечислил денежную сумму в размере 120 000 руб. ООО «Юридический партнер» (л.д.23).

26.10.2020 ФИО2 обратилась в Банк с претензией с требованием о расторжении договора добровольного медицинского страхования, договора купли-продажи, заключенного с ООО «Юридический партнер», а также с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 руб.

29.10.2020 на телефонный номер ФИО2 Банком направлено смс-сообщение с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовано обратиться в организацию, с которой был заключен договор.

19.05.2021 ФИО2 повторно обратилась в Банк с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи с ООО «Юридический партнер» и возврате денежных средств в размере 118 000 руб. Банк уведомил Заемщика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что Банк не является стороной в договоре страхования жизни и здоровья.

09.12.2021 ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» удержанной суммы в размере 118 000 руб. (л.д.137).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 10.01.2022. требования удовлетворены.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 09.10.2020 при предоставлении потребительского кредита между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи N №, предметом которого является товар в количестве и по перечню согласно Приложению N1 к договору купли-продажи, а именно Полис добровольного медицинского страхования от 09.10.2020 N № и непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте. Цена договора купли-продажи составляет 120 000 руб., из которых 2000 руб. Заемщик уплачивает за Полис добровольного медицинского страхования и 118 000 руб. – непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление Заемщика не содержит согласие на заключение договора купли-продажи, а содержит только согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 18.11.2021 установлено, что из имеющегося в распоряжении Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области договора купли-продажи № от 09.10.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» следует: - п.1.1 – по настоящему договору Компания обязуется передать в собственность Клиента товар, в количестве и поперечню согласно Приложению N1 к настоящему договору, а Клиент обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре; - п.3.1 – цена договора составляет 120 000 руб., из которых 2000 руб. Клиент уплачивает за Полис добровольного медицинского страхования и 118 000 руб. – за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флэш карте.

Таким образом, договором № от 09.10.2020, заключенным между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» установлено, что 120 000 руб. потребитель ФИО2 оплачивает не только за страхование жизни (страховая премия 2000 руб.), как указано в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк № от 09.10.2020), а также 118 000 руб. за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническомносителе – флэш карте.

Согласно заявлению на перевод денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 от 09.10.2020, Заемщик просит ООО «Русфинанс Банк» перечислить со счета N № средства в сумме 120 000 руб., получатель ООО «Юридический партнер», назначение платежа № от 09.10.2020 (№ от 09.10.2020 - это номер полиса добровольного медицинского страхования, заключенного между ФИО2, и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Согласно счету № от 09.10.2020, плательщик ФИО2, получатель ООО «Юридический партнер», наименование платежа: оплата по договору № от 09.10.2020, сумма 120 000 руб.

Таким образом, исходя из назначения платежа, ФИО2 перечислила 120 000 руб. в счет уплаты страховой премии в ООО «Юридический партнер», тогда как договором № от 09.10.2020, заключенным между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» установлено, что 120 000 руб. – потребитель ФИО2 оплачивает за страховую премию в размере 2000 руб., также 118 000 руб. за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флэш карте.

Таким образом, Банк, указав в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № информацию о том, что стоимость страхования жизни составляет 120 000 руб., допустил обман потребителя о стоимости страхования жизни.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Росбанк» допустил обсчет ФИО2 (взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги) (л.д.134-136).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Таким образом, в связи с нарушением Банком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о неправомерности списания со счета потребителя денежных средств в размере 118 000 руб. в качестве платы за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ___________2022г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1202/2022

Судья: А.А.Сидорова