Дело № 2-139/2026
Категория 2.160
УИД № 02RS0001-01-2025-007679-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре ЛВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> к ПНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> обратился в суд с иском к ПНВ о взыскании материального ущерба в размере 195 733 рублей 27 копеек, стоимость проведенной оценки в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на территории АЗС по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ПНВ, управляя личным автомобилем MAZDA CX-7, государственный номер № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на остановившийся автомобиль RENO DUSTER, государственный номер №, принадлежащий Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, под управлением водителя ВАВ В результате произошло столкновение по вине ответчика. Автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 195 733 рубля 27 копеек, что подтверждается государственным контрактом №-К услуги по восстановительному ремонту автомобиля (ИКЗ №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Представитель истца ООВ в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на территории АЗС, <адрес> Республики Алтай водитель ПНВ, управляя личным автомобилем MAZDA CX-7, государственный номер №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на остановившийся автомобиль RENO DUSTER, государственный номер №, принадлежащий Территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, под управлением водителя ВАВ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот переднего левого крыла (сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут).
Определением старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ПНВ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ПНВ не была застрахована в установленном законом порядке на момент указанного ДТП.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 157 800 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 193 700 рублей 00 копеек.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ЛЛГ и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля RENO DUSTER, государственный номер №, на основании государственного контракта №-К услуги по восстановительному ремонту автомобиля (ИКЗ №), стоимость ремонта составила 195 733 рублей 27 копеек (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 195 733 рублей 27 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом проведена оценка ущерба (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, принятого в пользу истца, в связи с чем, расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 195 733 рублей 27 копеек, стоимость проведенной оценки в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.