Дело №2-4286/2022
УИД: 59RS0004-01-2022-005564-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины AEG модель FSR83807Р от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной за посудомоечную машину денежной суммы с учетом разницы между ценой посудомоечной машины, уплаченной в соответствии с договором, и ценой аналогичного товара на момент разрешения спора в размере 172 541 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 028,71 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического удовлетворения требований о взыскании уплаченной за посудомоечную машину денежной суммы с учетом разницы между ценой посудомоечной машины, уплаченной в соответствии с договором, и ценой аналогичного товара на момент разрешения спора в размере 172 541 руб. в размере 1% от 172 541 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники ООО «МВМ» истцом приобретена посудомоечная машина AEG FSR83807Р, PNS (продуктовый номер) №, серийный №. Цена товара составила 130 990 руб. Указанный товар приобретался по акции, согласно кассовому чеку истцом фактически оплачено за товар 64 185 руб. В апреле 2022 года после окончания ремонта в квартире истцом произведена установка и подключение товара, после которых выявлена неисправность в виде протечки воды. Поскольку неисправность выявлена в период заводской гарантии ДД.ММ.ГГГГ, истцом была сделана заявка на гарантийный ремонт. Сотрудниками авторизованного сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» была определена причина протечки в виде неисправности распределителя воды. При этом произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки, не превышающие 45 календарных дней, не представилось возможным в связи с длительным сроком поставки запчастей. Информация о характере поломки, а также сведения о длительности поставки запасных частей отражена в акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о замене товара на аналогичный, в случае невозможности произвести замену купленного товара на аналогичный – вернуть реальную стоимость аналогичного товара в размере 172 541 руб., то есть возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления такого требования, к претензии приложен графический образ из интернет магазина, согласно которому цена аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 541 руб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность принять товар ненадлежащего качества и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, при этом в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой товара было отказано по причине невозможности определения цены товара, так как указанный товар ответчиком распродан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявке на вывоз товара от клиента по претензии № принял от истца товар.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что денежные средства истцу не возвращены, товар находится у продавца.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв (л.д.26-28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена посудомоечная машина AEG FSR83807Р, стоимость спорного товара по условиям акции составила 64 185 руб. В процессе эксплуатации истцом в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец создала запрос на ремонт в компанию Electrolux-Russia. Сервисным центром выдано заключение о нерентабельности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара либо возврате денежных средств за товар по стоимости товара на день подачи заявления. В качестве доказательства стоимости товара в размере 172 541 руб. представлено распечатанное изображение с экрана компьютера с некоего сайта. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был предоставлен ответ о готовности удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар в размере стоимости, указанной в чеке, и об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере стоимости товара, указанной истцом, так как в сети ответчика товар такой же марки и модели отсутствовал, и определить достоверно стоимость товара не представилось возможным. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истец не доказала факт убытков и их размер в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на день вынесения решения суда. На сегодняшний день в сети магазинов ответчика товар отсутствует. Считают, что требование о возмещении разницы в стоимости товара не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины AEG FSR83807Р, стоимость товара с учетом скидки составила 64 185 руб. (л.д.8, 9).
В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара – протечка воды, после чего сделана заявка на гарантийный ремонт.
Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» установлен недостаток посудомоечной машины – неисправность распределителя воды, указано на длительную поставку запчастей. Акт дает клиенту право на получение возмещения от продавца (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром с аналогичными техническими характеристиками, при невозможности замены просила вернуть реальную стоимость товара в размере 172 541 руб., приложив «скрин» стоимости аналогичного товара (л.д.11, 12).
В ответ на претензию истцу сообщено о готовности продавца осуществить возврат товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств в размере 64 185 руб., требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара оставлено без удовлетворения (л.д.13, 14).
Согласно заявке на вывоз от ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом продавцу (л.д.15).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец при обнаружении в приобретенной посудомоечной машине недостатка в виде неисправности распределителя воды вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом наличие такого недостатка и право истца на возврат уплаченных денежных средств ответчиком не оспаривается. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного товара в размере 64 185 руб.
Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, поскольку, как установлено судом, товар (посудомоечная машины AEG FSR83807Р) снят с производства (л.д.33).
В обоснование требований о взыскании разницы покупной цены товара истцом представлено заключение ООО «Компромисс» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость посудомоечной машины AEG FSR83807Р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 000 руб. При этом в качестве аналога взята посудомоечная машина AEG FSR83838Р стоимостью 172 541 руб.
Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта производителя ag-russia/ru (л.д.31, 32) технические характеристики посудомоечных машин AEG FSR83807Р и AEG FSR83838Р аналогичны, за исключением габаритов ниши для встраивания по глубине, глубина ниши для посудомоечная машины AEG FSR83838Р на 2 см. меньше, чем соответствующая глубина для посудомоечных машин AEG FSR83807Р. Остальные характеристики (тип встраивания, вид, высота, ширина, глубина, габариты ниши по высоте и ширине, вместимость, количество программ, функции и т.д.) идентичны.
Учитывая, что посудомоечная машина AEG FSR83807Р снята с производства, определить стоимость новой посудомоечной машины указанной модели не представляется возможным, истцом обоснованно определена стоимость наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам посудомоечной машины. При этом доказательств иной стоимости аналога ответчиком не представлено.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При отсутствии в продаже посудомоечной машина AEG FSR83807Р истцом разница в цене, право требования которой предусмотрено п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, определена исходя из стоимости посудомоечной машины, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом товару.
При этом положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Определяя разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара, суд руководствуется представленным истцом отчетом, согласно которому средняя стоимость посудомоечной машины составляет 172 000 руб., таким образом, разница в цене составит 107 815 руб. (172 000 – 64 185).
Таким образом, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины AEG модель FSR83807Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде разницы в покупной цене получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом действия указанного выше моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций. Таким образом, указанный период следует исключить из заявленного истцом периода начисления неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит: 137 600 руб. (172 000 руб.*80 дней*1%).
Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и при наличии ходатайства ответчика о его снижении считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., при этом полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на будущее время, полагает возможным указанные требования удовлетворить, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1% от указанных сумм за каждый день просрочки.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Факт нарушения права истца на возврат уплаченной за товар суммы и возмещение убытков установлен в судебном заседании. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. Исходя из этого с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 94 500 руб. ((64 185 руб. + 107 815 руб. + 15000 + 2 000 руб.) х 50%)).
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6586 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины AEG модель FSR83807Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО7 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (№) уплаченные за товар денежные средства в размере 64 185 руб.; разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб.; неустойку за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 15 000 руб. с дальнейшим начислением с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1% от указанных сумм за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 к ООО «МВМ» в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022