ДЕЛО № 2-1331/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000432-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения составлен 22 сентября 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Копчинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать жилой дом домом блокированной застройки; выделить в натуре ФИО3 жилой блок №, а также надворные постройки: <данные изъяты> доли в праве собственности на летнюю кухню литер «<данные изъяты>»; кадастровый №, <данные изъяты> доли в праве собственности на сарай литер «<данные изъяты>», кадастровый №, <данные изъяты> доли в праве собственности на летнюю кухню литер «<данные изъяты>», кадастровый №, <данные изъяты> доли в праве собственности на уборную литер «<данные изъяты>», указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана жилого дома блокированной застройки (каждого блока), основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на образованный жилой дом по заявлению каждого из правообладателей блока. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, соответственно). Соглашения относительно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – Подворный А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Копчинский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли за каждым из сособственников), кадастровый №.

В фактическом пользовании истца находится группа помещений №: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, уборная, площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь группы помещений №, используемой ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании ответчика находится группа помещений №: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь группы помещений №, используемой ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников (ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не является жилым домом блокированной застройки, но при условии выполнения следующих строительных мероприятий будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки: в чердачном пространстве жилого дома необходимо выполнить монтаж перегородочной стены на всю высоту от перекрытия до кровли. Возводимую в чердачном пространстве стену необходимо расположить над стеной, разделяющей первый этаж объекта на два формируемых жилых блока. Необходимо устроить дверной проем в кровле для доступа в чердачное пространство, расположенное над формируемым жилым блоком №. Формируемые жилые блоки исследуемого объекта необходимо оборудовать индивидуальными системами водоснабжения и канализации с соответствующей разработкой проектной документации. В формируемом жилом блоке № необходимо произвести строительные работы по реконструкции и переоборудованию. Необходимо пристроить к формируемому жилому блоку № совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м с прокладкой новых коммуникаций, а именно: подводящие и отводящие трубопроводы, электрические сети и смонтировать сантехнические приборы с соответствующей разработкой проектной документации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Раздел жилого дома (строения) возможен при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела.

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что предлагаемые к выделению ФИО3 и ФИО2 жилые помещения по своим техническим характеристикам в настоящее время признакам автономных блоков не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан