УИД 77RS0013-02-2024-014693-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/25 по иску СНТ «Затишье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Затишье» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080412:162, общей площадью 711+/-19 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес с/т «Затишье», уч. 11, и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080412:163, общей площадью 710+/-19 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес с/т «Затишье», уч. 12, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик членом СНТ не является, договор на пользование общей инфраструктурой не заключала. Платежи за пользование объектами и содержание инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования СНТ «Затишье» ответчик не осуществляет. Решением общего собрания членов СНТ «Затишье», оформленным Протоколом № 1 от 12.06.2022, была принята и утверждена годовая смета доходов и расходов на 2022-2023 гг., был установлен размер годовых взносов в сумме сумма за один участок, а также срок уплаты: до 01.11.2022. Решением общего собрания членов СНТ «Затишье», оформленным Протоколом № 4 от 29.07.2023, была принята и утверждена годовая смета доходов и расходов на 2023-2024 гг., был установлен размер годовых взносов в сумме сумма за один участок, а также срок уплаты: до 01.10.2023. Решением общего собрания членов СНТ «Затишье», оформленным Протоколом № 1 от 16.06.2024, была принята и утверждена годовая смета доходов и расходов на 2024-2025 гг., был установлен размер годовых взносов в сумме сумма за один участок, а также срок уплаты: до 01.11.2024. Однако вышеуказанные взносы за пользование и содержание инфраструктуры товарищества ФИО1 оплачены не были. Таким образом, с ноября 2022 года по настоящее время утвержденные общим собранием СНТ «Затишье» взносы ответчик не производит, в связи с чем по состоянию на 01.11.2024 образовалась задолженность за два земельных участка в размере 39 000 * 2 = сумма В соответствии с п. 7.4 Устава СНТ «Затишье» в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены финансовые санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом задолженности с ФИО1 должны быть взысканы пени: за просрочку оплаты за пользование общим имуществом за 2022-2023 гг. (61 день в 2022 году, 365 дней в 2023 году, 305 дней в 2024 году) в размере сумма; за просрочку оплаты за пользование общим имуществом за 2023-2024 гг. (61 день в 2023 году, 336 дней в 2024 году) в размере сумма, итого за два участка 13 202 * 2 = сумма Поскольку обязательство по оплате взносов за 2022-2024 гг. на основании решений общего собрания товарищества ФИО1 за два принадлежащих ей земельных участка своевременно не исполнено, то в пользу СНТ «Затишье» должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также финансовые санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 02.11.2022 по 02.11.2024 в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Затишье» с 2022 по 2024 гг. в размере сумма, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 02.11.2022 по 02.11.2024 в размере сумма с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ «Затишье» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080412:162, общей площадью 711+/-19 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес с/т «Затишье», уч. 11, и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080412:163, общей площадью 710+/-19 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в районе адрес с/т «Затишье», уч. 12, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик членом СНТ не является, договор на пользование общей инфраструктурой не заключала.

Платежи за пользование объектами и содержание инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования СНТ «Затишье» ответчик не осуществляет.

Решением общего собрания членов СНТ «Затишье», оформленным Протоколом № 1 от 12.06.2022, была принята и утверждена годовая смета доходов и расходов на 2022-2023 гг., был установлен размер годовых взносов в сумме сумма за один участок, а также срок уплаты: до 01.11.2022.

Решением общего собрания членов СНТ «Затишье», оформленным Протоколом № 4 от 29.07.2023, была принята и утверждена годовая смета доходов и расходов на 2023-2024 гг., был установлен размер годовых взносов в сумме сумма за один участок, а также срок уплаты: до 01.10.2023.

Решением общего собрания членов СНТ «Затишье», оформленным Протоколом № 1 от 16.06.2024, была принята и утверждена годовая смета доходов и расходов на 2024-2025 гг., был установлен размер годовых взносов в сумме сумма за один участок, а также срок уплаты: до 01.11.2024.

Однако, вышеуказанные взносы за пользование и содержание инфраструктуры товарищества ФИО1 оплачены не были.

Таким образом, с ноября 2022 года по настоящее время утвержденные общим собранием СНТ «Затишье» взносы ответчик не производит, в связи с чем по состоянию на 01.11.2024 образовалась задолженность за два земельных участка в размере 39 000 * 2 = сумма

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спорный вопрос с ответчиком, однако претензии о задолженности оставались без удовлетворения.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на недействительность принятых СНТ решений ввиду отсутствия полномочий у председателя СНТ, а также на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих несение указанных расходов СНТ.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных, достаточных доказательств незаконности осуществления председателем СНТ своих полномочий, сведений об ином председателе СНТ материалы дела не содержат.

Кроме того, несение заявленных СНТ расходов подтверждается заключениями ревизионных комиссий СНТ «Затишье» по проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства (сумма), доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца материалы дела не содержат, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до сумма Оснований для начисления пени до фактического исполнения ответчиком обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание то, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Затишье» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Затишье» неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года

Судья фио