Дело № 2а-174/2023 (2а-1124/2022)
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специалисту отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области), начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-специалисту ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Амурской области.
В обоснования иска указал, что на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ <номер>, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу НАО «ПКБ». Направленный в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительный документ был получен им 2 июня 2022 года, при этом по состоянию на 28 июля 2022 года решение по данному факту не принято, исполнительное производство не возбуждено.
С учётом изложенного НАО «ПКБ» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции незаконным, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, ответственных за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, ответственных за принятие решения о совершении исполнительных действий, ответственных за принятие решения о розыске должника, ответственных за принятие решения об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства и выполнения сопутствующих мероприятий.
Письменные возражения от административного ответчика в адрес суда не поступили.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка представителя НАО «ПКБ» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец, а также иные участвующие в административном деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что НАО «ПКБ» направило в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу НАО «ПКБ», однако исполнительное производство возбуждено не было.
Вместе с тем, как следует из ответа ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 15 марта 2023 года, в указанном отделении исполнительный документ, должником по которому выступает ФИО4 на исполнении не находится, 7 июня 2022 года оригинал указанного исполнительного документа был передан в ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области, что подтверждается развозной книгой ОСП №3.
Как следует из ч.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Также, в соответствии с ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В свою очередь, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, а также указание на действие государственного органа, направленное на восстановление либо устранение нарушения нарушенного права административного истца.
Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, 7 июня 2022 года оригинал указанного исполнительного документа был передан в ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области в установленный законом срок, в связи с чем судом не усматривается признаков незаконного бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО2
Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ненадлежащая организация работы должностных лиц, ответственных за регистрацию и передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения не установлена, правовых оснований для принятия исполнительного документа к производству у ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области не имелось.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специалисту отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.