Решение по делу № 2-794/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

№2-794/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000541-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день от суммы займа и процентов, присужденных судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 720 рублей, расходов на юридические услуги в размере 138 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств согласно расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась в случае невозврата денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени в размере 0,3% в сутки от всей суммы займа. По истечении срока возврата денежных средств истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако ответчиком взятое на себя обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивал, дополнительно пояснил, что у ФИО2 имеется некоммерческая организация. В процессе продвижения школы ФИО8 между истцом и ответчиком возникли личные отношения. ФИО2 одолжила у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием уплаты пени в размере 0,3% в день в случае невозврата суммы долга. Денежные средства ФИО2 были переданы наличными и сразу же была составлена расписка, которую подписала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых в иске просила отказать вследствие незаключенности договора займа, ссылаясь на то, что истец ей денежные средства по расписке не передавал, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) под давлением в обеспечение обязательства, которое возникло из договора о возмездном оказании услуг методического сопровождения воспитательной деятельности ОАНО «Школа Азбука». Указала на фактическое совпадение сумм, переведенных на счет АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ» в общем размере 1 000 000 рублей и денежных средств, якобы, полученных ответчиком при написании расписки, что, как полагает ответчик, свидетельствует о написании соответствующей расписки в обеспечение требования ОАНО «Школа Азбука» о возврате 1 000 000 рублей, перечисленных на расчетный счет АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ», и незаключенности договора займа, на который ссылается истец.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что ФИО1 является супругом ФИО6 – директора ОАНО «Школа Азбука». Стороны договорились составить образцовую программу новой школы, на которую была переведена денежная сумму 1 000 000 рублей, но договор оказания услуг стороны не подписали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 10 месяцев. ФИО2 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается оформленной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 0,3% в день.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос об источнике происхождения принадлежащих истцу денежных средств для данного спора значения не имеет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, в ней не содержатся.

Сторона ответчика, заявляя о том, что фактически ответчик ФИО2 не получала от истца ФИО1 денежные средства по расписке, в связи с чем расписка является безденежной, написание расписки обосновывает гарантией возврата ФИО2, как учредителя АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ» в пользу ОАНО «Школа Азбука», учредителем которого является супруга ФИО1 - ФИО6, денежных средств, переведенных на счет АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ» в общем размере 1 000 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг методического сопровождения воспитательной деятельности ОАНО «Школа Азбука», который в результате не был заключен.

Доказательств того, что денежные средства по расписке фактически переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана заемщиком для других целей, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства не нашли своего подтверждения, ввиду чего судом не могут быть приняты.

Представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг методического сопровождения воспитательной деятельности ОАНО «Школа Азбука» между ОАНО «Школа Азбука» в лице директора ФИО6 и АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ» в лице генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный сторонами, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ОАНО «Школа Азбука» ФИО6 в адрес АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей указывают на взаимоотношения ответчика и иных лиц и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договоренности по возврату перечисленных ОАНО «Школа Азбука» на счет АНО ДПО ЦМП «СВЕТОЧ» денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей, не опровергают факт заключения договора займа между сторонами и не влекут признание договора займа безденежным.

Текст расписки с содержащимися в ней формулировками приводит к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство. При этом ответчик не была лишена возможности указать фактические причины написания данного документа.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Вопреки доводам стороны ответчика, убедительных и достоверных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО2 под давлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу заемщиком не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или в части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем судом принимается решение об их удовлетворении.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа из расчета 0,3% в день от суммы займа и процентов, присужденных судом.

Как установлено выше, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что за несвоевременный возврат суммы займа она обязуется уплатить штрафные санкции (пени) в размере 0,3% в день.

В иске просил взыскать пени и в расписке указано – штрафные санкции (пени)

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по данной расписке начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 903 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 301 дн. х 0,3%.

Стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения последний суд не усматривает, принимая во внимание, что стороны данный размер неустойки определили самостоятельно и добровольно в договоре займа, а также позицию стороны ответчика.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по возврате истцу задолженности по договору займа не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика процентов, подлежащих начислению в размере 0,3% в день на сумму займа и процентов, присужденных судом, приведет к двойному взысканию процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 720 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 22).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 41 720 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, а также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, количество судебных заседаний с участием представителя считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 41 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ