Решение по делу № 2-250/2025 от 09.04.2025

Дело №2-250/2025

УИД: 23RS0028-01-2025-000176-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 апреля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2010 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, данные обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 172726,26 рублей за период с 29.06.2011 года по 23.09.2022 год, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.7) и актом приема-передачи прав требования (л.д.25-26).

12.11.2013 года <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требования <Номер> от 23.09.2022 года

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 07.02.2025 года ответчик не вносил денежных средств.

В результате задолженность составляет 172726,26 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.06.2011 года по 23.09.2022 года в размере 172726,26 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов до 10.12.2015 г., однако, данное обязательство не исполнил, в связи с чем, за период с 29.06.2011 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 172726,26 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 12.11.2013 года <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования.

23.09.2022 года <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требования <Номер> от 23.09.2022 года

Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1 23.09.2022 года.

В период с 23.09.2022 года по 20.01.2025 года ответчик не вносил денежных средств. В результате задолженность составила 172726,26 рублей.

Ответчик представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд принимает данный довод ответчика и считает необходимым на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ООО «ПКО Феникс» на момент уступки прав требований в отношении задолженности ФИО1 было известно о начале течения срока исковой давности по требованию к должнику.

ООО «ПКО Феникс» с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 обратилось к мировому судье 31 июля 2024 года, то есть по истечении 3 лет с момента истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате кредитных обязательств 10.12.2015 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, так же как и заявлений о восстановлении пропущенного ими срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст.207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-250/2025

Судья Н.М. Лебенко