Решение по делу № 2-101/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 30.08.2021 на № произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаетон г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А6 г/н отсутствует под управлением ФИО3, автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман».

15.09.2021 представитель ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, 20.09.2021 ФИО1 подписано Соглашение, которым установлен размер страховой выплаты в размере 392 560 руб.

Однако в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона срок страховое возмещение не было выплачено.

Письмом от 04.10.2021 АО СО «Талисман» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

22.09.2021 ФИО2 также обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, 12.10.2021 страховщик отказа в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказами, ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

В дальнейшем, истцы обратились в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 16.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением от 18.10.2023 ФИО2 также отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просили взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 339 200 руб. страхового возмещения, 169 600 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. на составление рецензии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 754 руб. расходов по составлению доверенности, 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 600 руб. банковской комиссии, 700 руб. почтовых расходов; взыскать в пользу ФИО1 354 400 руб. страхового возмещения, 177 200 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 8 500 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. на составление рецензии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 293 руб. расходов по составлению доверенности, 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 600 руб. банковской комиссии, 700 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили представителя А.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик АО СО «Талисман» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признало, указав, что согласно заключению ИП Д.Ф. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 30.08.2021, выводам судебной экспертизы ставит под сомнение. В части взыскания неустойки и суммы штрафа полагает их чрезмерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, приводит сведения о размере процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, полагает их завешенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не направила представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО4, Фольксваген Фаэтон г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди А6 без г/н VIN № под управлением ФИО3

Транспортное средство Фольксваген Фаэтон г/н № принадлежало ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 12.10.2020, 17.12.2020, 15.05.2021, 28.08.2021.

Транспортное средство Ауди А6 без г/н VIN № принадлежало ФИО1 на основании договоров купли-продажи 23.05.2021 и 25.08.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 без г/н, который в свою очередь отбросило во встречный автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не было установлено.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман», ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 не была застрахована.

22.09.2021 ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, 30.09.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 12.10.2021 АО СО «Талисман» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой за заключение ИП Д.Ф., согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.08.2023 АО СО «Талисман» получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

Письмом от 21.08.2023 страховщик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 18.10.2023 № в удовлетворении требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2023, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО1 также 15.09.2021 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

20.09.2021 со стороны ФИО1 было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определен размер страховой выплаты в 392 560 руб.

Между тем, письмом от 04.10.2021 АО СО «Талисман» отказало в страховой выплате со ссылкой на заключение Д.Ф., согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, а также неустойки и компенсации морального вреда, однако письмом от 17.08.2023 АО СО «Талисман» обкали в ее удовлетворении.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 16.10.2023 № в удовлетворении требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2023, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом по ходатайству истцов определением от 23.04.2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объема повреждений транспортных средств Ауди А6 без г/н и Фольксваген Фаэтон г/н № в результате ДТП, имевшего место 30.08.2021, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № определен перечень повреждений транспортных средств Ауди А6 без г/н и Фольксваген Фаэтон г/н №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 30.08.2021, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой в размере 227 600 руб., без учета износа – 630 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без г/н с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой в размере 439 200 руб., без учета износа – 590 200 руб.

Ввиду наличия в деле нескольких противоречащих заключений, судом по ходатайству ответчика определением от 29.04.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.07.2025 также определен перечень повреждений транспортных средств Ауди А6 без г/н и Фольксваген Фаэтон г/н №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 30.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Фаэтон г/н № с учетом износа определена в 344 800 руб., без учета износа – 640 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 без г/н с учетом износа определена в 508 800 руб., без учета износа – 714 700 руб.

Экспертом с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Фаэтон г/н № сделан вывод о нецелесообразности восстановления. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 411 000 руб., стоимость годных остатков в 71 800 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства Ауди А6 без г/н экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 447 000 руб., стоимость годных остатков в 92 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1, АО СО «Талисман» ставили под сомнение выводы судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, ранее при постановке решения финансовым уполномоченным было подготовлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в отношении транспортного средства Ауди А6 без г/н. Эксперт в указанном заключении ввиду отсутствия глобальных повреждений боковой части кузова в виде деформаций силовых элементов, а также учитывая окончание контакта за центром масс, приходит к выводу о невозможности выезда транспортного средства на полосу встречного движения, а как следствие несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом, оценивая указанное заключение, суд обращает внимание, что экспертом не мотивировано обязательное наличие глобальных повреждений боковой части кузова в виде деформации силовых элементов, в то время как иные повреждения боковой части автомобиля Ауди А6 по своему характеру образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ленд Ровер, имеются следы наслоения краски черного цвета.

Экспертом выявлены многочисленные очаги динамического контактирования в виде разнонаправленных трас проскальзывания, образованных под разными углами контакта, что недопустимо при условии однократного силового воздействия, ввиду чего также сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

К аналогичным выводам также приходил и ИП Д.Ф., подготовивший заключения для АО СО «Талисман».

ИП Д.Ф. отмечает, что повреждения транспортного средства Ауди А6 характерны для скользящего столкновения, при этом согласно схеме ДТП столкновение имело блокирующий характер, что по мнению эксперта исключает возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» подробно исследован механизм ДТП, сопоставлены повреждения, полученные автомобилями Ауди А6 и Фольксваген Фаэтон г/н №, у эксперта сомнений в действительности обстоятельств ДТП не возникло.

При этом вопреки выводам ИП Д.Ф.ООО «<данные изъяты>» столкновение квалифицировано поперечное косое скользящее, но никак не блокирующее. По мнению суда указанный экспертом ООО «<данные изъяты>» механизм достоверен, поскольку соответствует обстоятельствам ДТП, подробно изложен на схеме – Моделирование механизма ДТП (Изображение 6).

Экспертом повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон г/н № квалифицированы не как очаги динамического контактирования, а как единый выраженный след динамического горизонтального воздействия, что соответствует проведенному моделированию контактного взаимодействия с автомобилем Ауди А6, также экспертом обнаружены следы наслоения краски светлого цвета.

К аналогичным выводам также пришел эксперт в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №

Кроме того, экспертами исследованы данные фронтальной системы пассивной безопасности, коды активированной фронтальной системы пассивной безопасности автомобиля Ауди соответствуют фактически активированным элементам.

Суд, сопоставив выводы заключений, подготовленных финансовым уполномоченным, а также страховщиком, а также судебных экспертиз, находит именно выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достоверными, при этом исходит из того, что как ранее было указано, выводы ООО «<данные изъяты>» в части обязательного наличия глобальных повреждений боковой части кузова в виде деформации силовых элементов, а также квалификации повреждений автомобиля Фольксваген Фаетон не как единый след, а как совокупность многочисленных очагов динамического контактирования ничем не мотивированны.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таком положении суд находит обоснованными требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 200 руб. и 354 400 руб. соответственно.

При этом суд отклоняет представленное соглашение от 20.09.2021, поскольку сторонами оно не было подписано, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было установлено судом, ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился 22.09.2021, а потому выплата должна была быть произведена не позднее 13.10.2021. А поскольку та не была произведена, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в любом случае с учетом периода и ограничений п. 6 ст. 16.1 Закона просрочки составит 400 000 руб.

ФИО1 в АО СО «Талисман» обратился 15.09.2021, а потому страховое возмещение ему должно было быть осуществлено не позднее 05.10.2021. При таком положении размер неустойки с учетом периода просрочки составит 400 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения по причине недостоверности выводов заключения, подготовленного в том числе по инициативе самого страховщика, не являются достаточным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не являются и убедительными доводы ответчика о размере процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены специальный повышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств нарушения прав каждого из потребителей, суд приходит к выводу о компенсации морального ФИО2 и ФИО6 по 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 169 600 руб., в пользу ФИО1 – 177 200 руб.

Как ФИО1 так и ФИО2 при подаче иска в суд были подготовлены рецензии ИП ФИО7 за заключения подготовленные по заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-эксперт» и положенные в основу решений финансового уполномоченного. Расходы каждого из истцов составили по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таком положении с учетом вышеуказанных разъяснений расходы по составлению рецензий на заключения ООО «Фортуна-эксперт», подготовленные по заданию финансового уполномоченного, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

ФИО2 и ФИО1 просят также взыскать расходы по составлению оценки.

Так, по поручению ФИО2 было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2021, стоимость услуг составила 6 500 руб.

Аналогичным образом по поручению ФИО1 было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2021, стоимость услуг составила 8 500 руб.

Указанные заключения были приложены истцами при обращении в службу финансового уполномоченного.

Между тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда, расходы на заключения (отчеты) не являются обязательными, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) самостоятельно.

Вопреки доводам представителя истцов, что обстоятельства, что соответствующие разъяснения Верховного Суда утверждены позднее проведения оценки, правового значения не имеют, поскольку являются лишь актом толкования и разъяснения действующего закона.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальных доверенностей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная как ФИО2, так и ФИО1 не содержит указание на ведение конкретного дела, а потому расходы по ее составлению суд не может признать судебными.

Как ранее было установлено судом, определением от 23.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по ее проведению возложены на истцов в равном размере.

Во исполнение указанного определения истцами произведена оплата по 40 000 руб. каждым, кроме того, понесены расходы банковской комиссии при оплате экспертизы по 600 руб. каждым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные, признанные судом обязательными.

Поскольку исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы было сопряжено с необходимостью несения расходов по оплате комиссии, при этом суд признает такие траты обычными и не чрезмерными, такие расходы также признаются судебными и подлежат взысканию.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» было принято судом в качестве доказательства, оценено наравне с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по банковской комиссии подлежат компенсации за счет ответчика АО СО «Талисман».

ФИО2 понесены расходы по направлению АО СО «Талисман» претензии на сумму 275,76 руб., а также по направлению финансовому уполномоченному заявления на сумму 101,20 руб.

ФИО1 понесены расходы по направлению АО СО «Талисман» претензии на сумму 277,63 руб., а также по направлению финансовому уполномоченному заявления на сумму 105,20 руб.

Кроме того, представителем от имени истцов в адрес ответчика и третьих лиц направлены исковые заявления на сумму 91 руб. и 84 руб., 84 руб., уточненные исковые заявления – 97 руб., 97 руб. и 97 руб. Указанные расходы приходятся на истцов в равном размере на каждого.

Таким образом, сумма понесенных ФИО2 судебных почтовых расходов составит 648, 46 руб., ФИО1 – 664,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 и ФИО1 представляли А.В. и И.И.

Так, между ФИО8 был заключен договор от 26.10.2021, стоимость услуг составила 25 000 руб. Аналогичный по содержанию договор заключен и ФИО1

Суд, оценив сложность гражданского дела, объем проделанной представителями истца А.В. и И.И. работы, длительность рассмотрения гражданского дела, наличие в деле двух судебных экспертиз, иных заключений, приходит к выводу о том, что сумма в 25 000 руб. в пользу каждого из истцов будет отвечать критерию разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 339 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму штрафа в размере 169 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 300 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 354 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму штрафа в размере 177 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 300 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.