Дело № 2-2750/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-002577-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

секретаря Кочергина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 ФИО6 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о выплате возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированны тем, что жилое помещение по адресу: .... на праве собственности принадлежит ФИО1 Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23.05.2024 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула №55-р от 13.06.2024 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С 01.04.2019 в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106. Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, не включен в указанную краевую адресную программу, поскольку признан аварийным после 01.01.2017. Вместе с тем, состояние данного жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. До настоящего времени ответчиком мер по выкупу, принадлежащего истцу жилого помещения, не принято.

Выкупная цена жилого помещения определена на основании заявления истца, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 5 700 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 700 000 руб.; рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлторских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле, с учетом сопровождения сделки купли-продажи – 100 000 руб., услуги по переезду в размере 50 000 руб.

По таким основаниям прокурором района заявлены требования:

изъять путем выкупа у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее ей на праве собственности;

установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение у ФИО1 в общем размере 6 550 000 руб.;

обязать ответчика выплатить указанное возмещение ФИО1;

прекратить право собственности на изымаемое жилое помещение ФИО1 после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сергеева И.С., материальный истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивали, выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительно представленных письменных разъяснений к заключению эксперта, не оспаривали.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, указывает на то, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23.05.2024 выявлены основания для признания дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от 13.06.2024 №55-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 23.05.2026. Предусмотренная законом процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют. Права истца органами местного самоуправления не нарушены, исковые требования заявлены преждевременно. Оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора указанные услуги не оказаны, расходы во взыскиваемой сумме фактически не понесены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...., на праве собственности принадлежит ФИО1 с 01.07.2014 на основании договора купли-продажи от 27.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).

На основании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2024 №31 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ....Б аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).

Распоряжением администрации г.Барнаула от 13.06.2024 №55-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до 23.05.2026 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на указанное жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106 утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025гг.

Спорный жилой дом не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

При принятии решения суд учитывает, что жилой .... признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г.Барнаула от 13.06.2024 №55-р, в адресную программу по переселению не включен. Между тем, из представленных доказательств следует, что в доме имеются существенные разрушения.

Указанные обстоятельства не отвечают требованиям разумности и справедливости, и свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истца.

В связи с удовлетворением ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» поручено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного исследования от 08.08.2025 № 9834-Б/25 ООО «Алтайское Бюро Оценки» и дополнительно представленных письменных разъяснений к заключению эксперта следует, что рыночная стоимость, принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности на дату проведения экспертного исследования составляет 3 758 000 руб.

На дату первой приватизации (1994г.) многоквартирный дом по адресу ...., 1961 года постройки, имел физический износ 33,5%, при котором состояние здания оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Таким образом, на дату первой приватизации (1994г.) многоквартирный дом по адресу: .... нуждался в капитальном ремонте.

Фактическое обследование 2024г. показало рост физического износа до 64% и перевод технического состояния в категорию «аварийное», зафиксированы системные разрушения фундаментов, трещины стен на всю высоту, корродирование арматуры балконных плит, намокание и растрескивание перекрытий. Эти дефекты прямо указывают на критическое снижение несущей способности и утрату эксплуатационной надежности здания.

Непроведение капитального ремонта жилого дома по адресу: .... привело к снижению надежности здания, являлось ключевым фактором деградации конструкций: отсутствие восстановительных мероприятий позволило износу увеличиться почти вдвое, что привело к утрате нормативной прочности и возникновению непосредственной угрозы обрушения и, как следствие, привело к признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту указанного дома, необходимых на дату первой приватизации, в ценах на дату проведения исследования, приходящаяся на ...., составляет 628 318 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения определена в размере 88 000 руб., услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула – 3 766 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки», суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, жилой .... в .... построен в 1961 году.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1994г. (дата первой приватизации) дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания, повлекшее в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 628 318 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов.

В связи с чем, данные затраты подлежат включению в размер возмещения в суммах, определенных заключением судебной экспертизы, риэлтерские услуги 88 000 руб., затраты на переезд – 3 766 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг, затрат на переезд не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, являются необоснованными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, фактический переезд, соответствующие расходы подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков. Доказательства иной стоимости данных услуг суду ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 4 478 084 руб. (3 758 000 руб. + 628 318 руб. + 88 000 руб. + 3 766 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты возмещения за жилое помещение по мотиву преждевременности заявленных требований, поскольку срок для сноса жилого дома не наступил, жилое помещение и земельный участок не изъяты, подлежат отклонению.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в части состояния жилого дома, установленного экспертами, суд полагает, что жилищные права собственника ФИО1 могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого жилое помещение должно быть изъято, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольного определения обязанным органом срока для расселения граждан.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлена опасность для пребывания людей в спорном жилом доме ввиду утраты несущей способности строительных конструкций и потенциальной опасности их обрушения, аварийное техническое состояние жилого дома не позволяет использовать его по назначению в настоящее время.

Каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках в доме с момента признания его аварийным и подлежащим сносу не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось. Доказательств иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих, а срок расселения жителей дома до 23.05.2026 нельзя признать разумным.

Суд обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление жилищных прав ФИО1, в связи с чем, не истечение срока сноса жилого дома не может являться препятствием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Согласно ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктом 4.1.8 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 №694, предусмотрено, что для достижения основных целей и задач комитет осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируется исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджет по денежным обязательствам муниципальных казанных учреждений.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным не устанавливать срок для исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрен срок для исполнения решения суда, который является достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерацию.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы от 19.05.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в связи с освобождением материального истца от судебных расходов с учетом имущественного положения на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, не освобожденного от оплаты судебных издержек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 ФИО7 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Установить размер возмещения за жилое помещение по адресу: .... размере 4 478 084 рубля.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить ФИО1 ФИО8 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: .... размере 4 478 084 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО9 на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме, признав на указанное помещение право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Кочергин