Решение по делу № 2-23/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-23/2025

УИД 10RS0005-01-2024-001015-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 26 мая 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, неустойки по день фактического погашения задолженности, судебных расходов

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком, а именно:

-50275,69 руб.- сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-21626,20 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-142268,07 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-50 000,00 руб. сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 50275,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 50275,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5842,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 141557,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Однако должник свои обязательства по возврату и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

-50275,69 руб.- сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-21626,20 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-849659,16 руб. сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в указанном размере, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась (л.д.13-15).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил о взыскании

-34675,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000,00 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.(л.д.147-206).

От требований о взыскании суммы невозвращённого основного долга, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец отказывается и просит вернуть государственную пошлину в размере 1842,00 руб.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов, неустойки по день фактического погашения задолженности, судебных расходов передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи от 23 августа 2024 года гражданское дело принято к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.

Истец – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, от получения судебной корреспонденции уклонился. Будучи ранее уведомленным, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить срок исковой давности (л.д.139).

Третьи лица- КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ООО «ИКТ Холдинг» (л.д.10), извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов.

В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пункт 3.1 настоящих условий кредитования.

В соответствии с заявлением-офертой Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств по кредиту другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением-офертой, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Финансовый советник» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК»(ЗАО) с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-28).

Согласно заявлению, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ФИО1 просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты Договор банковского счета и Договор потребительского кредита, а также заявил об акцепте и присоединении полностью и в целом к Договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт и предоставить ему кредит в размере 141557,90 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых.

Согласно заявлению-оферты ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Кроме того, подписав заявление-оферту согласилась с тем, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление ФИО1 и предоставил ему денежные средства в размере 141557,90 руб.

В свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой суммы кредитования.

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права, а также Условий кредитования заемщик обязан уплатить проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Согласно представленному истцовой стороной расчету с учетом заявленного срока давности ответчик обязан к уплате процентов в размере 34675,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном возврате кредита и процентов ответчик не исполнил.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Истцом был сделан расчет неустойки, которая составила 302 500 руб. (л.д.204) Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом выше изложенных положений закона, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

-34675,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -50 000,00 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 88675 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова