№ 2а-8252/2025
УИД 50RS0002-01-2025-003191-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Видное
Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 КАС РФ, к административным ответчика о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о запрете регистрационных действий с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (остаток основного долга), а также остаток неосновного долга – <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с недвижимостью.
Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку задолженность погашается путем удержаний пенсионным органом из ее пенсии денежных средств, кроме того, стоимость принадлежащего ей имущества (жилой дом и земельный участок) значительно превышают сумму задолженности.
В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлена сводка по исполнительному производству.
Административные ответчики Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Выслушав административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (остаток основного долга), а также остаток неосновного долга – <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с недвижимостью, в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
При этом, согласно вступившему в законную силу решению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранен размер пенсии после удержаний, производимых по исполнительному производству №-ИП ежемесячно, в размере прожиточного минимума для пенсионера в Московской области. Кроме того указанным решением суда установлен факт перечисления денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), однако, сведения о его погашении в сводке по исполнительному производству не отражены.
Кроме того, согласно справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных пенсиях и социальных выплатах имеются сведения об удержаниях из пенсий, иных выплат ФИО2 Ленинским РОСП. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что свидетельствует о погашении долга, поскольку согласно аналогичной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области принято постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010133:122, здания с кадастровым номером 50:21:0010133:137. Аналогичного содержания постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об отменен предыдущего постановления при вынесении нового в материалы дела не представлено.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> при этом запрет наложен на недвижимое имущество административного истца: земельный участок с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> то есть значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, что явно не соразмерно объему требований и нарушает требования действующего законодательства.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что введенные запреты явились мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должником сумм.
Исходя из указанных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказанности степени эффективности и направленности на достижение целей исполнительных производств применения оспариваемых постановлений, принимая во внимание, что в сложившихся условиях такие меры сами по себе скорейшему погашению долга не способствуют, суд приходит к выводу, что данные меры являются излишними, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья А.В. Стёпина