Решение по делу № 2-2803/2022 от 21.12.2023

Дело № 2-587/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003502-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Bluebird» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «TOYOTA VISTA» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022 г.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 197 000 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 37 095,99 руб., сумма ущерба составила 160 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб.

Определением суда от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Как было установлено в судебном заседании, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием автомобилей: Nissan Bluebird гос.номер № собственником которого является ФИО3 под ее управлением, и TOYOTA VISTA, гос.номер № собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2022, виновным в данном ДТП признан водитель TOYOTA VISTA, гос.номер № ФИО1, который нарушил требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Bluebird гос.номер №, принадлежащее ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.31)

В соответствии с экспертным заключением № от 16.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Nissan Bluebird гос.номер № составила 197 000 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 37 095,99 руб., сумма ущерба составила 160 000 руб. (л.д.32-34).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022 (л.д.28)

Ввиду оспаривания ответчиком суммы причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от 26.11.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 с учетом только повреждений от дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 года, без учета износа, округленно составляет: 563800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 с учетом только повреждений от дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 года, с учетом износа, округленно составляет: 307700 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что производство ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак: №, по состоянию на дату ДТП, не является экономически целесообразным, требуется расчет стоимости годных остатков.

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак: №, по состоянию на «27» мая 2022 г., округленно составляет: 179600 рублей.

На основании произведённых расчётов эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак: №, получившего повреждения в результате ДТП, от 27.05.2022 г, округленно составляет 40400 рублей (л.д.135-178).

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

В момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 160000 руб.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должен отвечать солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2022 года (л.д.9).

Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей, в равных долях по 2 200 (Две тысячи двести) рублей, с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Председательствующий: И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.