Дело №2-2722/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1509807 руб. 83 коп., возмещении расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1509807 руб. 83 коп. в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля КИА РИО, госномер № (собственник ФИО4) и автомобиля Фольцваген Амарок, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник). Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1899807 руб. 83 коп. руб. 83 коп. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования», которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1509807 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец не явился, извещен, представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 646900 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признали частично.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля КИА РИО, госномер № (собственник ФИО4) и автомобиля Фольцваген Амарок, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник), что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в данном ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем по второстепенной полосе проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО3 в полис ОСАГО не был вписан.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно информации, предоставленной Отделом МВД по Зеленодольскому району ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, суду не представлено. Сам по себе факт управления им транспортным средством без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
ФИО2, будучи законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Принимая во внимание то, что законность владения при передаче транспортного средства иному лицу должна быть оформлена собственником надлежащим образом, в том числе путем страхования ответственности с определением круга лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности, а только факт технического управления сам по себе не свидетельствует о совершении собственником юридически значимых действий по передаче владения лицу, управлявшему транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилем Лада Ларгус, госномер №, лежит на его собственнике.
При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Истец провел оценку по определению стоимости ущерба КТС Фольцваген Амарок, госномер № и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1899807 руб. 83 коп., с учетом износа – 881249 руб. 11 коп. (л.д. 11-43).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному дел назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Фольцваген Амарок, госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Ларгус, госномер №, КИА РИО, госномер №? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Амарок, госномер №, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКТА».
Согласно заключению ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, не весь объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Амарок, госномер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Ларгус, госномер №, КИА РИО, госномер №. Повреждения фары левой и фары правой имеют застарелые следы разрушений не относящиеся к рассматриваемому событию. Подкрылок задний левый и задний правый имеет повреждения виде разрушений в передней, центральной и задней частях, данные повреждения и разрушения имеют различный механизм образования и не лежат в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, госномер № с учетом износа на день ДТП составила 451200 руб., без учета износа 1046900 руб. (л.д. 144-186).
Суд признает данное экспертное заключение ООО «ЭКТА» достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения ООО «ЭКТА» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
С учетом изложенного, разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 646900руб. 48 коп. (1046900 руб.-400000руб).
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Отклоняя доводы ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10000 руб.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30198 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 646900руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30198 руб.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 646900руб. 48 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова