Дело № 2-2045/2022
УИД №69RS0038-03-2022-004360-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1 от 17.07.2020 года в размере 398 023 рубля 49 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании почтовых расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 1 369,66 рублей, а также расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕРГН, в размере 440 рублей.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2020 года между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Истец на основании Договора приобрел право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок передачи объекта Договора долевого строительства был определен не позднее 31 декабря 2021 года (п. 5.1 Договора). Цена Договора (п. 4.1) составила 7 239 999,78 рублей. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта осуществлена истцом в полном размере за счет собственных и кредитных средств. По результатам обмера Объекта, согласно Акту сверки взаиморасчетов от 08.05.2022 года, окончательная цена Договора составила 7 223 656,83 рублей. При этом в нарушение условий Договора Застройщиком Объект был передан истцу лишь 08 мая 2022 года, что подтверждается Передаточным Актом, подписанным сторонами Договора. Просрочка передачи Объекта составила более четырех месяцев. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате соответствующей неустойки. Однако Застройщик требования Истца в добровольном порядке не выполнил. Истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года (87 дней), из расчета ставки рефинансирования 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей».
От ответчика ООО «А101» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчиком указано на неверный расчет неустойки со стороны истца, поскольку днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора являлось 31 декабря 2021 года. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 8,5% годовых. Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года следующим образом: 7 239 999,78 х 87 дн. х 2 х 1/300 х 8,5% = 356 931,99 рубль. Однако данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца, что подтверждается средневзвешенными ставками по кредитам и ставками по банковским вкладам за январь-март 2022 года. Увеличение срока строительства произошло по объективным причинам, независящим от Застройщика: принятия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, содержащего ограничения, повлиявшие на темпы строительства жилого дома. Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года. В силу вышеуказанного Постановления Правительства просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых раскритиковал доводы ООО «А101» относительно увеличения сроков строительства по объективным независящим от Застройщика обстоятельствам, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; указал на неправильное исчисление ответчиком средневзвешенных ставок по кредитам и ставок по банковским вкладам за 1-й квартал 2022 года и наличия указания в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 41-КГ18-27 (на которое ссылается ответчик в своем отзыве) на возможность учета процентного дохода по банковскому вклады лишь при оценке упущенной выгоды, а не всей неустойки; на возможность применения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 78 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лишь к договорной неустойки, а в настоящем споре речь идет о взыскании законной неустойки. Штраф, заявленный истцом, не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, а заявлен в связи с несоблюдением Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Данный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Все доводы ООО «А101» о значительной (явной) несоразмерности заявленной неустойки носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом в 1-м квартале 2022 года произошел значительный рост потребительских цен, рост инфляции, ослабление российской валюты, увеличение ставок по кредитам, а в конечном итоге – уменьшение покупательской способности граждан. При этом индексация зарплат бюджетников, к которым относится и истец, в текущем году не производилась. Постановлением № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…..» Правительство РФ уже предприняло соответствующие меры по снижению возможных рисков и защите интересов застройщиков в сложившейся неблагоприятной экономической обстановке. Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено Законом о Долевом участии, в связи с чем, истцом обосновано заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа. При этом прости учесть, что квартира по адресу: приобреталась для дочери в связи с ее поступлением на обучение в г. Москву; задержка в передаче объекта долевого строительства повлекла проблемы с определением места жительства дочери, поступившей в МГиМО.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2020 года между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1 (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Как следует из условий Договора, Объектом является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:
Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Жилого дома не позднее 31.12.2021 года.
Цена передаваемого Объекта – в силу п. 4.1 Договора и Акта сверки взаиморасчетов между сторонами от 08.05.2022 года составила 7 223 656,83 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что истец полностью произвел оплату по Договору, выполнив тем самым взятые на себя финансовые обязательства по Договору участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1 от 17.07.2020 года в полном объеме.
Объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой более чем на четыре месяца – 08.05.2022 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1 от 17 июля 2020 года, датированным 08.05.2022 года.
Таким образом, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения взятых на себя обязательств.
Суду не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта.
Указанные ответчиком обстоятельства задержки передачи объекта долевого строительства как исключительные, таковыми судом не признаются, в связи с чем, не могут повлиять на решения вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по Договору.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, является законной неустойкой.
Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1 от 1.07.2020 года срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с застройщика неустойки, начисленной по Договору за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, являются обоснованными.
Истцом в адрес ответчика 18.05.2022 года и 01.06.2022 года направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Однако претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.
С учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки составит: 7 223 656,83 руб. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка Банка России на 25.02.2022 года) = 398 023,49 рубля.
Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «А101» не представлены достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнения взятых на себя обязательств в оговоренный сторонами срок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «А101» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, не получившего своевременно жилое помещение, необходимо для обучения дочери в г. Москве, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя, просрочку исполнения обязательств по договору более чем на 4 месяца. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая возражения ответчика относительно взыскания штрафа, учитывая его стимулирующее назначение на добросовестное исполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взятых на себя обязательств по отношении к потребителям, направление истцом в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца штрафа в размере 209 011,75 рублей (398023,49 + 20000) х 50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В Постановлении Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу с 29.03.2022 года, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «А101», предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий, искового заявления в общей сумме 1 369,66 рублей, а также по получению из Единого государственного реестра недвижимости копии договора участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.2-238/1 от 17.07.2020 года, заключенного в электронном виде, в размере 440 рублей.
Данные расходы признаются судом необходимыми, относимыми к рассматриваемому спору. С учетом удовлетворения требований истца подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Поскольку при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 7 480 рублей подлежит взысканию с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 398 023 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 209 011 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 1 809 рублей 66 копеек, а всего – 628 844 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101», ОГРН <***>, ИНН <***>, отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу участника долевого строительства до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина
Дело № 2-2045/2022
УИД №69RS0038-03-2022-004360-57