Решение по делу № 2А-1301/2023 от 30.03.2023

№ 2а-1301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что ФИО2 решением ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше иностранной гражданке въезд в Российскую Федерацию не разрешён сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основание запрета на въезд в Российскую Федерацию - пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как ранее постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда. Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным решением представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ГУ МВД России по Ростовской области об отмене указанного выше решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответом врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене оспариваемого решения отказано. ФИО2 считает, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважением семейной жизни, защиты семьи, гарантированное статьей 38 Конституции Российской Федерации. Гражданка Республики Таджикистан ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и гражданина Российской Федерации ФИО9 С.С. родился сын - ФИО7, который на основании п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» имеет право быть принятым в гражданство Российской Федерации. ФИО2 ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась. Супруг ФИО2 имеет высшее медицинское образование, строит карьеру врача в Российской Федерации, в 2022 году окончил ординатуру в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению «Сердечно-сосудистая хирургия. В настоящее время проходит практику. Из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не имеет возможности видеться с супругом, проживает в Таджикистане одна с ребёнком, который не имеет возможности воспитываться в полноценной семье.

На основании изложенного просит отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как нарушающее права административного истца на уважение семейной жизни.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что административный истец является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону, имеет высшее медицинское образование, строит карьеру врача в Российской Федерации, в 2022 году окончил ординатуру в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению «Сердечно-сосудистая хирургия.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и гражданина Российской Федерации ФИО9 С.С. родился сын - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданка <адрес> ФИО2, привлечена в административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО2, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, и в нарушении положений Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», согласно которому период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт вышеуказанного нарушения ФИО2 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии соответствующих документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленным обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого административным истцом решения, в связи с чем данное решение признанию незаконным не подлежит.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом суд учитывает, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что супруг административного истца имеет российское гражданство и постоянно проживает на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с РФ.

К уголовной либо административной ответственности ФИО2 ранее не привлекалась.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что из-за наличия ограничения на въезд в Российскую Федерацию гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не имеет возможности видеться с супругом, проживает в Таджикистане одна с малолетним ребёнком (что подтверждается справкой председателя Махаллинского комитета Республики Таджикистан), который не имеет возможности воспитываться в полноценной семье, следовательно в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации родители не имеют возможности реализовать равные права о заботе о ребенке, его воспитании, суд приходит к выводу о том, что у административного истца на территории Российской Федерации у установлены устойчивые семейные и социальные связи, которые при этом утрачены на территории Республики Таджикистан, следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Ростовской подлежат отмене, как нарушающее права административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лепетюх А.В.