Решение по делу № 2-870/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-870/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000375-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

28 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Шкарупе ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 563 000 рублей, под 20,3% годовых, сроком погашения до 15 июля 2018 г., с погашением кредита путем оплаты ежемесячных платежей, уплачиваемых в сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО «Промсвязьбанк» исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.

В то же время ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 21 августа 2014г., после чего обязательства не исполнялись.

По состоянию на 17 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2013 г. составляет 995 895 рублей 20 копеек, из которых 528 207 рублей 46 копеек сумма основного долга, 467 687 рублей 74 копейки договорные проценты.

По договору об уступке прав (требований) № № от 6 июня 2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило в пользу ООО «Консалт Плюс» право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора № № от 15 июля 2013 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Консалт Плюс» просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 995 895 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факта заключения кредитного договора и факта того, что обязательства по погашению кредита не исполняются с 2014 г., просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 563 000 рублей, под 20,3% годовых, сроком погашения до 15 июля 2018 г., с погашением кредита путем оплаты ежемесячных платежей, уплачиваемых в сроки, установленные графиком платежей.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из условий кредитного договора № № от 15 июля 2013 г. следует, что он подлежал исполнению путем оплаты заемщиком ежемесячных платежей, вносимых 10-го числа каждого месяца.

Согласно графика платежей, последний платеж в погашение кредита ФИО1 должна была внести 16 июля 2018 г.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором порядок погашения кредита, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств прерывания срока исковой давности.

Таким образом, сок исковой давности по последнему платежу от 16 июля 2018 г. истек 16 июля 2021 г., тогда как иск предъявлен истцом 26 января 2013 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к Шкарупе ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова