Дело № 2а – 266 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002965-59

Принято в окончательной форме 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

административного истца ФИО1,

от административных ответчиков, заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) от 11.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 04.04.2022, обязании приостановить исполнительное производство на период действия моратория.

Требования мотивированы тем, что по указанному исполнительному производству с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО5 ... руб. в качестве компенсации доли в общем имуществе. Истец обратилась в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительных действий и взысканий по исполнительному документу на период действия моратория, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с чем истец не согласна.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в период действия моратория у нее производили удержания денежных средств из заработной платы и из пенсии, ей оставалось около ... руб. в месяц.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось, в настоящее время мораторий действовать перестал. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, где указано на необоснованность иска, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда не исполнялось длительное время, удержания производились судебным приставом-исполнителем правомерно.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ОСП находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 04.04.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денег в сумме ... руб.

ФИО1 направила в ОСП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано по мотиву того, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве.

После вынесения указанного постановления удержание денежных средств должника продолжалось, а судебный пристав-исполнитель продолжал выносить постановления о распределении денежных средств.

Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств противоречит положениям действовавшего законодательства, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу с 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В п. 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых п. 1 данного Постановления не распространяется. ФИО1 к указанным лицам не относится.

По смыслу приведенных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежит приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения служит взыскание денежных средств. Норма о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер и обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежало приостановлению на период по 01.10.2022.

Разъяснения, содержащиеся в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 о том, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного в Постановлении № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, данное письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

По обстоятельствам дела видно, что отказ в приостановлении исполнительного производства не отвечал требованиям действовавшего законодательства и повлек реальное нарушение прав должника ФИО1 Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска в части признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, срок действия моратория на момент рассмотрения дела окончен, ввиду чего правовых оснований для приостановления исполнительных производств по заявленному ФИО1 основанию не имеется. Возможность возврата должнику ФИО1 удержанных денежных средств у судебного пристава-исполнителя также отсутствует, поскольку они уже перечислены взыскателю. Исходя из изложенного, суд ограничивается признанием оспариваемого постановления незаконным без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 11.07.2022 по исполнительному производству НОМЕР от 04.04.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова