Апелляционное определение по делу № 11-352/2023 от 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy A8 2018, s/n №, стоимостью 18392 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы на товар составляет три года.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В 2019 году ООО «Эльдорадо» прекратило свое существование в форме присоединения к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «МВМ» претензию с требованием принять от истца товар, провести проверку качества и возместить затраты на исправление его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ООО «МВМ» отказало в удовлетворении всех заявленных истцом требований, поскольку истец предъявил требование о качестве товара за пределами двух лет с момента его приобретения.

20.05.2021г. истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Из экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.331 ООО «Сервис Групп» следует, что выявлен дефект. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 20230 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «МВМ» на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 12.08.2021г. в исковых требованиях ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказано, в связи с пропуском сроков предъявления требований к продавцу относительно качества проданного им товара определенных периодом два года. Судом в решении также указано на право предъявления требований к импортеру товара.

06.09.2022г. истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия с требованием принять товар у истца, провести проверку качества в её присутствии, устранить все недостатки товара. В претензии также были указаны банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении всех требований истца, указанных в претензии.

07.10.2022г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара, с учетом разницы в цене.

12.10.2022г. ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований истца, указанных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 18392 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., неустойку в размере 15633,20 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 445,35 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Пояснила, что о наличии спора ответчик узнал по истечении 4 лет, после приобретенного истцом товара. Полагала, что срок службы товара истек.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя, представителя третьего лица.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy A8 2018, s/n №, стоимостью 18392 руб.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В 2019 году ООО «Эльдорадо» прекратило свое существование в форме присоединения к ООО «МВМ».

06.09.2022г. истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия с требованием принять товар у истца, провести проверку качества в е присутствии, устранить все недостатки товара. В претензии также были указаны банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

12.10.2022г. ответчик получил претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья в своем решении указывает, что истцом пропущен срок для предъявления требований к импортеру, в связи с истечением трехлетнего срока службы.

Ранее принятое решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 12.08.2021г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано, не может иметь преюдициальное значение. Поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не было привлечено к участию в деле в поименованном решении, то впервые о наличии недостатка в товаре узнало только 12.09.2022г.

С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, также как не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дефект в приобретённом товаре выявлен за пределами срока службы, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за качество товара не может нести импортер данного товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года). Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно в досудебном исследовании товара, которое было предметом рассмотрения спора мировым судьей по иску истца к ООО «МВМ», где ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» участие не принимал.

Факт наличия в смартфоне Samsung Galaxy A8 2018, s/n №, приобретенном ФИО1, дефекта производственного характера подтверждается досудебной экспертизой №.ДД.ММ.ГГГГ.331 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сервис-Групп» на основании заявления ФИО1

Как следует из заключения досудебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.331 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Samsung Galaxy A8 2018, s/n №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарат и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата, путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 20230 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, своим правом на судебную защиту после получения извещения, не воспользовался.

Поскольку производственный недостаток в товаре был выявлен в пределах срока службы, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом споре, является надлежащим ответственным субъектом.

На основании изложенного суд принимает досудебную экспертизу №.ДД.ММ.ГГГГ.331 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанная судебная экспертиза ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.331 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости некачественного товара в размере 18392 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) (85 дней по 183,92 руб.) в размере 15633,20 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по 26.09.2023г. (339 дней по 183,92 руб.) в размере 62348,88 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратилась за проведением экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертиз понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Других доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, не имеется. Следовательно, указанные расходы истцом понесены в целях предоставления доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1500 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 11446 рублей (18392 рублей (стоимость товара) + 3000 (неустойка) + 1500 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 2500 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму в размере 445,35 руб., подлежат взысканию в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ. Размер понесенных почтовых расходов подтвержден документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 21.08.2003г.) стоимость некачественного товара в размере 18392 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 35 копеек, штраф в размере 2500 рублей, а всего 37837 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 21.08.2003г.) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (183,92 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 21.08.2003г.) возвратить товар – смартфон смартфона Samsung Galaxy A8 2018, s/n № в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1501 рубль 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.В. Айдарбекова