Дело № 2-88/2023

УИД 78RS0012-01-2022-001582-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 2 мая 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет причинённого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург имущественного вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет причиненного имущественного вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса денежные средства в виде неустойки размере 30 671 809 рублей 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года истец обратилась в установленный законом срока к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО8 Было открыто наследственное дело №110/2019.

Истец 9, 15, 15 и 22 декабря 2019 года обращалась к нотариусу с заявлениями о выделе супружеской доли, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ. Однако супружеская доля истцу не была выделена нотариусом, а включена в наследственную массу, постановления не вынесены нотариусом по заявлениям истца и препятствий для их принятия у нотариуса не имелось.

Стоимость имущества, состоящего из супружеской доли истца после смерти ФИО8, которая не была выделена истцу нотариусом в виде ? долей на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 815 кв.м., кадастровый № (55 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 856 кв.м., кадастровый № (56 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 800 кв.м., кадастровый № (57 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 739 кв.м., кадастровый № (58 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 856 кв.м., кадастровый № (59 участок), по договору № от 8 ноября 2010 года с негосударственным Пенсионным Фондом Сбербанка, на автомобиль марки Toyota LAND CRUISER200, на автомобиль марки БМВ Х1, на автомобиль марки ГАЗ 330252, составляет 30 671 809 рублей 53 копейки. В результате действий нотариуса ФИО7 истцу причинен вред в размер стоимости данного имущества, так как истец лишена права пользования данным имуществом, обеспечивая его сохранность и содержание.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просит взыскать с АО «Альфа страхование» неустойку в размере стоимости имущественного ущерба 30 671 809 рублей 53 копейки, причиненного действиями нотариуса, в связи с невыдачей свидетельств на супружескую долю пережившего супруга.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дал объяснения соответствующие доводам письменных возражений, указывая, что виновных действий нотариуса ФИО7 не установлено. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нотариуса ФИО7 возмещения имущественного вреда отказано, по мотивам того, что нарушений в действиях нотариуса, в том числе прав истца не установлено.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие доводам представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что третье лицо извещено о слушании дела надлежащим образом, в деле участвует его представитель в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность нотариуса ФИО7 была застрахована АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности нотариуса №7811R/890/00015/20 от 22 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ей причинен ущерб в размере ? доли от рыночной стоимости имущества, на которое нотариусом ФИО7 не выданы свидетельства о праве собственности, не выделена супружеская доля истца, и как следствие, не могла им в дальнейшем пользоваться из-за неправомерных действий нотариуса, в связи с чем возникли убытки в виде стоимости названного имущества, на которую истец просит начислить неустойку, в связи с неудовлетворением ее требований, соразмерно стоимости ущерба со страховой компании.

По смыслу статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возложена на нотариуса и соответственно на страховщика его ответственности, осуществить страховое возмещение (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть возложена на ответчиков, при противоправности действий нотариуса при удостоверении сделок, из чего в свою очередь, могла бы вытекать обязанность страховщика ответственности нотариуса осуществить страховую выплату.

Согласно статье 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены и подтверждение не нашли.

Как следует из материалов дела и установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, после смерти 16 июня 2019 года ФИО8 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились наследники первой очереди ФИО1 (жена), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать) и дети ФИО11 и ФИО12

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из: квартир по адресу: <адрес>; земельных участков по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., массив «Островки-Пороги» кадастровые номера с № по №; автомобиля Toyota LAND CRUISER200. 2014 г/выпуска, автомобиля марки БМВ Х1, автомобиля марки ГАЗ 330252; суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».

Постановлением нотариуса ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам отказано, в связи с наличием спора относительно состава наследственного имущества.

Из указанных решений судов установлено, что к нотариусу также обратилась бывшая супруга наследодателя ФИО10 о выделе супружеской доли. Постановлением нотариуса ФИО7 в совершении нотариального действия отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года произведен раздел имущества супругов в части выдела супружеской доли бывшей супруге наследодателя - ФИО10

Решением Петроградского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, истцу выделено ? доли на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 815 кв.м., кадастровый № (55 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 856 кв.м., кадастровый № (56 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 800 кв.м., кадастровый № (57 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 739 кв.м., кадастровый № (58 участок), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», площадью 856 кв.м., кадастровый № (59 участок), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с негосударственным Пенсионным Фондом Сбербанка, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, на автомобиль марки БМВ Х1, на автомобиль марки ГАЗ 330252.

Также данным решение в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО7, АО «Альфа страхование» было привлечено в качестве третьего лица, о взыскании с нотариуса возмещения вреда в виде кадастровой стоимости спорных квартир и земельных участков, в отношении которых нотариусом не были выданы свидетельства о праве собственности, отказано. Решением установлено, что в действиях нотариуса отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку отказ в выдаче названных свидетельств был обусловлен наличием спора между наследниками ФИО8 в отношении его наследственного имущества.

Решением суда и апелляционной определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2021 года установлено отсутствие противоправных виновных действий нотариуса, причинно-следственная связь между такими действиями и предполагаемыми истцом негативными последствиями не имеется.

При данных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 42, 153, 154, 929, 942, 943, 1064, 1072, 1110, 1112, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 №10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

При этом суд исходит из того, что в рамках дела №2-1161/2022 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга действия нотариуса ФИО7 по отказу в выдаче свидетельств о праве собственности на супружескую долю были предметом оценки и исследования и незаконными не признавались.

Судебные споры, а также решения судов первой и апелляционной инстанции подтверждают наличие спора истца и бывшей супруги наследодателя, в том числе по размеру и составу имущества супружеской доли, в том числе на который претендовала истец, обращаясь к нотариусу за выделом супружеской доли в свою пользу.

Доказательств того, что в рамках наследственного дела все наследники и стороны, претендующие на выдел супружеской доли, пришли к соглашению, и оно не было удостоверено нотариусом не имеется, кроме того, оценка того, в каком браке было приобретено то или иное имущество, законодательством не отнесено к обязанности нотариуса. Нотариус разъяснил право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в суд, что и было реализовано истцом.

При этом суд обращает внимание, что то имущество, право на долю в котором было выделено истцу из ее владения не выбыло, препятствий в пользовании данным имуществом истец не имела. Действительных убытков истец не понесла, с учетом размера полученного истцом имущества при выделе супружеской доли после смерти ФИО8 ущерб отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая, что решением суда, имеющим преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, нотариус ФИО7 прав истца не нарушал, факт отсутствия оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде кадастровой стоимости ? доли имущества, на которое за истцом признано право собственности на основании решения суда, также не установлено данным решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» соразмерной стоимости данного имущества.

Нарушений прав потребителя действиями ответчика не установлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что факт вины нотариуса ФИО7 подтвержден решением суда, которым выделена супружеская доля истца, судом отклоняется, так как напротив данным решением установлен факт отсутствия вины нотариуса, а установлено наличие спора между наследниками и бывшей супругой наследодателя, их доводы при рассмотрении настоящего дела основаны на неверном толковании норм права.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении прав истца в невынесении постановления нотариусом об отказе в совершении нотариального действия, так как в силу абзаца 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств, свидетельствующих о том, что истец с заявлением о выдаче ей постановления об отказе в совершении нотариального действия обращалась и о том, что данным бездействием нарушены ее права, не представила, при этом исходя из текста апелляционного определения по делу 2-37/2022 истцу было достоверно известно об отказе нотариуса в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства супружеской доли ФИО10, на которое она ссылалась, обосновывая свои доводы апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, в соответствии абзацем 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица. Нотариусом в адрес истца направлялись ответы на все ее обращения.

Ссылка истца и ее представителя на решение суда №2а-4803/2021 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об обязанности нотариуса выдать постановление судом отклоняется, так как к предмету настоящего спора данное решение суда не имеет, в данном деле рассматривался административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным отказа в приеме заявление и документов, в предоставлении государственной услуги, который оставлен без удовлетворения.

Истцом вопреки положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, так и не представлено доказательств того, что нотариусом были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав истца действиями нотариуса в причинении ущерба не установлено, обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению неустойка не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет причинённого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 имущественного вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.