УИД: 47RS0003-01-2024-001044-29 Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Хованской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 933 668 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 537 руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска указал, что 07.04.2023 произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО1. В результате автомобилю KIA K5 г.р.з. № ******, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» нанесён ущерб. Истец выплатил страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля в размере 1 333 668 руб. 11 коп., страховщик ответчика перечислил истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.. Оставшийся невозмещённым ущерб в размере: 1 333 668 руб. 11 коп. – 400 000 руб. = 933 668 руб. 11 коп. истец просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда от 14.04.2025 по ходатайству ответчика по делу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, для участия в деле направил представителя адвоката Хованскую Е.В., которая иск не признала по вине, критически оценила схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, а также заключение эксперта. По размеру исковые требования не оспаривали.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, однако дело возвращено судом без проведения экспертизы в связи с невнесением платы ответчиком, гарантировавшим оплату экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, определив рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела, материалом по факту ДТП № ****** от ****** подтверждается, что 07.04.2023 в 11:16 часов у дома ****** произошло столкновение автомобилей КИА РИО г.р.з. № ****** под управлением водителя ФИО2 и KIA K5 г.р.з. № ****** под управлением водителя Свидетель №1, двигавшихся во встречном направлении по отношению друг к другу. Водитель ФИО1 совершал поворот налево во двор дома ******, водитель Свидетель №1 ехал прямо по ******, маневров не совершал. От столкновения автомобиль KIA K5 г.р.з. № ****** потерял управление и совершил наезд на дерево. Водитель ФИО1 в результате столкновения получил телесные повреждения, которые оцениваются СМЭ как лёгкий вред здоровью человека (л.д.9,10-14,17,18).

В результате столкновения транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля KIA K5 г.р.з. № ****** установлены актом осмотра транспортного средства № ****** от ****** (л.д.19-22,23-34,36-57).

Водитель Свидетель №1 застраховал автомобиль KIA K5 г.р.з. № ******, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам автокаско «Хищение (Угон) и «Ущерб» в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис № ****** от ******, срок действия с ****** по ****** (л.д.6,7-8).

На основании заявления водителя Свидетель №1 ООО «Абсолют Страхование» произведено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 333 668 руб. 11 коп. (л.д.35, 58-60,61,62,63).

Автомобиль КИА РИО г.р.з. № ****** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.80).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведено возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. в пользу истца.

Видеорегистраторов в обоих автомобилях не было, свидетелей непосредственно столкновения автомобилей, наличия видеозаписей камер наружного видеонаблюдения не установлено. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ****** от ******, проведённой экспертом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов Б.А.В., следует, что место столкновения автомобилей КИА РИО г.р.з. № ****** под управлением водителя ФИО2 и KIA K5 г.р.з. № ****** под управлением водителя Свидетель №1, указанное в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2023, может соответствовать фактическому месту столкновения, более точно установить место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых доказательств. По тем же причинам, отметив, что им учтено наличие зафиксированных на проезжей части следов осыпи осколков и отсутствия зафиксированных следов перемещения и торможения автомобилей на проезжей части, эксперт не смог ответить на вопросы, как располагались автомобили относительно друг друга в момент столкновения в границах проезжей части; с какой скоростью двигался автомобиль КИА К5 г.р.з. № ****** под управлением водителя Свидетель №1 до столкновения, и изменялась ли траектория его движения до столкновения.

Исследовав материалы дела и материалы ДТП, эксперт пришёл к выводам, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 13.12. ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра левого поворота он должен был уступить дорогу движущемуся навстречу автомобилю КИА К5. Водитель ФИО2, выполняя левый поворот, пересёк траекторию движущегося в своей полосе движения встречного автомобиля КИА К5, тем самым вынудив его водителя изменить траекторию движения и скорость, с последующим выездом за границы проезжей части и столкновении там с деревом.

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Свидетель №1 эксперт не обнаружил.

Эксперт в результате пришёл к выводу, что при своевременном выполнении требований пп. 13.12. ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, пропустив движущийся навстречу автомобиль KIA K5 г.р.з. № ****** под управлением водителя Свидетель №1. Ни технической, ни объективной возможности у водителя Свидетель №1 предотвратить ДТП не имелось (л.д.180-206).

Эксперт имеет ****** техническое образование, неоднократно проходил профессиональную переподготовку и повышение квалификации, состоит в штате экспертного учреждения, предупреждён об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель указанного заключение эксперта подвергли критике, ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, и такая экспертиза была судом назначена, её проведение было поручено иному экспертному учреждению, дело было направлено для производства экспертизы. Однако ответчик не произвёл оплату труда экспертов, в связи с чем дело возвращено в суд без исполнения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчику при назначении экспертизы было разъяснено правило, установленное п. 3 ст. 79 ГПК РФ, последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе. Отказываясь от оплаты экспертизы, ответчик принял на себя связанные с отказом от участия в экспертизе и её оплате возможные риски.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов № ****** от ******, на основании которого приходит к выводам, что несоответствие требованиям пп. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО1 явилось причиной ДТП, то есть, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения вреда как застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» имуществу, так и здоровью самого ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Ответчиком размер причинённого вреда не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Свидетель №1 ответчик не заявлял.

Таким образом, размер невозмещённых убытков истца составляет 933 668 руб. 11 коп. (1 333 668 руб. 11 коп. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком выплаченной в счёт страхового возмещения суммы в невозмещённой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ООО «Абсолют Страхование», ОГРН № ******, ИНН № ******, КПП № ******, в счёт возмещения убытка № ****** денежные средства в размере 933 668 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 537 руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.