Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.10.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
заявление представителя ФИО3 – ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2022г. о повороте исполнения судебного приказа от 10.07.2020 г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский стандарт» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о кредитной карте № от 29.07.2004г. в размере 91 219,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936,59 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что 29.07.2004г. стороны заключили договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту для осуществления операций, осуществил кредитование открытого на ее имя счета №, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору систематически не исполнял, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного однако, ответчик задолженность не погасил, что явилось для истца основанием в силу ст.ст. 309-310, ст. ст.809-811,819 ГК РФ обратиться в суд.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании не согласился с иском, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и повороте исполнения судебного приказа, просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика 42 433, 68 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 29.07.2004г г. ответчик обратилась к истцу с Анкетой-заявлением (л.д.11-12), содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет № (л.д.14-180.
В заявлении ответчик просила истца выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций.
На основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика Банк открыл ответчику счет №, предоставил кредит на срок 10 месяцев на сумму – 10 971 руб., размер процентной ставки – 23,4% годовых, дата платежа – ежемесячно с августа 2004г. в сумме 1 220 рублей, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д…19-29).
Таким образом, был заключен договор о карте.
Акцептовав 29.07.2004 г. оферту клиента о заключении договора о карте, Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" ответчик был ознакомлен и полностью согласен, их содержание понятно, что подтверждается подписью ответчика на заявлении и в анкете (л.д. 11, 12.).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 04.10.2015 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 133 653,49 рубля до 03.11.2015 года (л.д. 30.).
Ответчик требования Банка, не исполнила, до 03.11.2015г. задолженность не погасила.
10.07.2020г. мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2004г. по состоянию на 03.11.2015г. в размере 133 653,49 руб. за период с 29.07.2004г. по 03.11.2015г. и гос/ пошлины в размере 1 936,53 руб., который отменен 25.10.2022г. (л.д. 45-46).
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 91 219,81 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10.).
С иском Банк обратился в суд 03.12.2022г. (согласно почтового штампа), то есть в пределах шестимесячного срока.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 03.11.2015 года.
Судом установлено, что истцу АО «Банк Русский стандарт» достоверно было известно, что ответчик прекратил выплаты в октябре 2015 г., следовательно срок исковой давности следует считать с 04.11.2015 г., а судебный приказ был выдан 10.07.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из ответа ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнение предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № от 10.07.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2004г. по состоянию на 03.11.2015г. в размере 133 653,49 руб. за период с 29.07.2004г. по 03.11.2015г. и гос/ пошлины в размере 1 936,53 руб.
Сумма, взысканная с ответчика по исполнительному документу, составила 42 433,68 рублей. 28.10.2022 г. исполнительное производство от 19.10.2020г. №-ИП прекращено.
Таким образом, ФИО3 частично исполнен судебный приказ № от 10.07.2020г., который впоследствии был отменен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 42 433,68 рублей, в силу требований ст. 443 и ч. 2 ст. 445 ГПК РФ подлежат возврату в пользу ФИО3, а потому полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа № от 10.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2004г. по состоянию на 03.11.2015г. в размере 133 653,49 руб. за период с 29.07.2004г. по 03.11.2015г. и гос/ пошлины в размере 1 936,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 443-444, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от 29.07.2004г. в размере 91 219,81 рублей, отказать.
Заявление представителя ФИО3 – ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2022г. о повороте исполнения судебного приказа от 10.07.2020 г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 10.07.2020 г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору.
Взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 42 433,68 руб. (сорок две тысячи четыреста тридцать три рубля 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.М. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.
Председательствующий судья: В.М. Беляева