копия

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кибирева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, данные о личности обезличены, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявившая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась в комнате <адрес>, с согласия проживающего в ней собственника лицо1, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомой потерпевшая, у которой при себе находился сотовый телефон марки «Samsung А 12». Примерно в 15 часов 45 минут этих же суток, точное время не установлено, в ходе распития спиртного, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, принадлежащего потерпевшая Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевшая спит, путем свободного доступа взяла с дивана сотовый телефон марки «Samsung А 12» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшая, после чего вышла из комнаты, тем самым тайно похитила чужое имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, последнее ей понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, она осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Кибирев К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и учитывая, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимая понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей для потерпевшей потерпевшая суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последняя не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, ФИО1 была осведомлена, что подозревается в совершении указанного преступления, что подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает написанную ФИО1 явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно сообщении обстоятельств совершения преступления, адреса организации, которой было продано похищенное имущество, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания подсудимой ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, ФИО1 пояснила, что состояние опьянения на ее действия влияния не оказало, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, условия жизни ее семьи, трудоспособный возраст, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Также, учитывая личность ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимой преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда в размере 4 500 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Поскольку потерпевшей потерпевшая не представлено суду доказательств причинения ей преступлением против собственности нравственных страданий, при этом неудобства, связанные с отсутствием сотового телефона, не являются достаточным основанием для выводов о причинении вреда неимущественным правам и интересам потерпевшей, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшая о возмещении морального вреда в размере 4 500 руб., - отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Самсунг А12, хранящийся у потерпевшей потерпевшая, - оставить по принадлежности потерпевшая;

- залоговый билет ООО «Ломбард Олимп» №ЛП-КВ-12-0000209 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Ломбард Олимп», хранящиеся в деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова