Решение по делу № 2-4190/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-48/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005570-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием истца ФИО2,

представитель ответчика адвокат Ковалев А.В. на основании ордера,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 105 210,76 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требований, в качестве соответчика к участию в деле в деле была привлечена ФИО4 как собственник транспортного средства.

На основании уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 определить способ и порядок взыскания ущерба солидарно. Взыскать с ФИО4 материальное возмещение ущерба в размере 105 210,76 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 12.04.2022 г. в 12 часов 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан ФИО3

Собственником транспортного средства №, является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству № были причинены повреждения: капот, крыло переднее левое, противотуманная фара передняя правая, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, передний бампер, омыватель передней правой фары, передние парктроники.

ФИО2 обратился в страховую компанию для возмещения полученного ущерба. Однако в ходе рассмотрения заявления о возмещении ущерба от ДТП, страховой компанией было выявлен факт отсутствия у виновника зарегистрированного полиса ОСАГО.

При этом, ранее, виновник предоставил сведения о том, что полис ОСАГО у него имеется, что зафиксировано в постановлении ГИБДД.

В связи с отказом страховой компании в урегулировании вопроса о возмещении ущерба, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 N6058-22от 30.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 210,76 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Истец полагает, что ответчики должны возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15унктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2022 г. в 12 часов 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан ФИО3

Собственником транспортного средства №, является ФИО4

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда был предоставлен ответ, согласно которому, собственником автомобиля №, является ФИО4 с 25.02.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 на управление транспортным средством №, не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компания отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахована.

Данные обстоятельства усматриваются из письменных пояснений по делу АО «Альфастрахование» и приложенных к нему документов, в частности сведений с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, об отсутствии в АИСС ОСАГО сведений о бланке полиса ОСАГО ХХХ №, указанного виновником ДТП в документов, при оформлении ДТП сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, является ФИО4

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 или был передан ему в установленном законом порядке, суду не представлено.

Договор ОСАГО не был заключен ни ФИО4, ни ФИО3, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником ФИО4 к управлению транспортным средством, не имеется.

Иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не представлено.

Как указано выше, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Поскольку у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и иные документы, подтверждающие законность владения автомобилем, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, и с ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств относительно заявленных требований не представила.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности (автомобилем) к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, а также учитывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности – ФИО4

Согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №058-22 от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022 составляет 105 210,76 руб.

Указанное экспертное исследование составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, экспертное исследование №058-22 от 30.05.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Принимая во внимание заключение НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 №058-22 от 30.05.2022,, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 210,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № 058-22 на проведение автотехнической экспертизы от 30.05.2022 г.

ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение № 058-22 от 30.05.2022 г., которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 304 руб., уплаченная им при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 105 210,76 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023 года.