Дело № 2-1919/2025
УИД 59RS0011-01-2025-002493-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березники 11 июля 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при секретаре Т.В. Некрасовой,
с участием представителя истца Н.А. Аксеновой, действующей на основании поручения,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску прокурора ..... в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
прокурор ..... обратился в суд в интересах Российской Федерации к ответчикам, указывая, что прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры области и Генеральной прокуратуры РФ была проведена проверка законности совершения сомнительных финансовых операций ООО «Маркиза» (ИНН .....). В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Маркиза» в настоящее время является недействующей организацией, исключено из ЕГРЮЛ ....., ранее было зарегистрировано по адресу ....., основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Директором и учредителем ООО «Маркиза» с ..... до исключения организации из ЕГРЮЛ являлся ФИО2. На основании медиативного соглашения по делу № №, удостоверенного нотариусом Рузского нотариального округа ..... ФИО58 осуществлено взыскание с ООО «Маркиза» в пользу ФИО1 ..... руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по счетам и информацией МИ ФНС № по ....., согласно которой ООО «Маркиза» осуществило обналичивание денежных средств через перевод на банковские счета физических лиц на сумму более 106 млн. руб., в том числе, ФИО1 на сумму ..... руб. Прокурор, ссылаясь на нормы права, указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в том числе, совершенная с целью придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, с использованием медиативного соглашения, имеющего силу исполнительного документа, ничтожна. С учетом имеющейся информации, в деятельности ООО «Маркиза» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 усматривается совокупность признаков, указывающих на формальность заключенного медиативного соглашения, утвержденного нотариусом Рузского нотариального округа ..... ФИО3, и злоупотребление правом со стороны участников сделки при взыскании в пользу ФИО1 суммы ..... руб. Так, ООО «Маркиза» не располагается по адресу своей государственной регистрации, обладает признаками «транзитной организации», не располагающей собственными трудовыми и материальными ресурсами для реальной деятельности. В собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, арендованные торговые, офисные, складские помещения. ООО «Маркиза» предоставляло «нулевую» бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Со стороны общества частично отсутствует оплата денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок, отсутствуют в книге покупок лица, в адрес которых происходило списание денежных средств согласно расчетному счету организации. Директор ООО «Маркиза» ФИО2, а также ФИО1 по адресу регистрации не проживают, их местонахождение не было установлено. Анализом банковских выписок за 2021 год установлен «транзитный» характер операций Общества. Доходы, согласно банковским выпискам за 3 и 4 кварталы ..... составляют ..... руб., а расходы ..... руб., 95 % расходов составляет обналичивание денежных средств путем снятия наличных и переводы на личные счета физических лиц. Переводы поступают с различным наименованием назначения платежа, в основном связанным с переводом и внесением денежных средств. Переводы имеют транзитный характер. Денежные средства списываются со счета путем снятия наличных в банкоматах, взысканием суммы долга, благотворительные пожертвования. Контрагентами ООО «Маркиза» являются юридические лица, в деятельности которых также выявлены подозрительные финансовые операции. Таким образом, указанные факты дают основание полагать, что представление налоговых деклараций ООО «Маркиза» осуществляется с целью формирования необоснованной налоговой выгоды у «выгодоприобретателей», деятельность организации носит фиктивный характер. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого в установленном законом порядке не зарегистрирована, не является директором или учредителем юридических лиц, хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем реальных оснований (сделок) для заключению медиативного соглашения по делу № .....0 и перечисления ФИО1 денежных средств в сумме ..... руб. не установлено. Таким образом, совокупность данных признаков дает основание предполагать, что перечисление денежных средств ООО «Маркиза» за основании медиативного соглашения по делу № .....0 (взыскание №), удостоверенного нотариусом Рузского нотариального округа ..... ФИО59., в пользу ФИО1 ..... руб. может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института медиативного соглашения для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличных оборот. По мнению прокурора, в действиях обеих сторон медиативного соглашения усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид взысканию денежных средств между коммерческой организацией и физическим лицом, которое напрямую запрещено действующим законодательством РФ, то есть цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем указанная сделка по перечислению денежных средств в размере ..... руб. является в силу положений ст. 169 ГК РФ ничтожной, а все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. С учетом полученной прокурором информации имеются основания полагать, что создание организации ООО «Маркиза» преследовало задачу осуществления противоправной деятельности. С учетом положений ст. 53.1 ГК РФ истец полагает необходимым привлечь бывшего руководителя юридического лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, как лицо, ответственное за совершение сделки, а недобросовестное поведение ответчиков исключает возможности применения двусторонней реституции. С учетом изложенного прокурор просит суд признать сделку, совершенную на основании медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом Рузского нотариального округа ..... ФИО62, по делу № .....0 на взыскание с ООО» Маркиза» в пользу ФИО1 ..... руб. № ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере ..... руб.
Представитель истца прокурор Н.А. Аксенова в судебном заседании исковые требования прокурора ..... поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонились.
Третьи лица нотариус Рузского нотариального округа ..... ФИО60, МУ МВД России «Оренбургское», МРУ Росфинмониторинга по ПФО извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят о рассмотрении в их отсутствие. Представителями МУ МВД России «Оренбургское» и МРУ Росфинмониторинга по ПФО представлены письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что третьи лица исковые требования поддерживают.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Основанием исковых требований прокурора являются положения статьи 10, статьи 169 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ..... зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Маркиза», ..... в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе юридического лица - ФИО2, ..... ФИО5 указан в ЕГРЮЛ как лицо, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица (директор). Основным видом деятельности Общества указана «торговля оптовая неспециализированная». ..... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в частности о местонахождении Общества (л.д. 12-18).
Судом установлено, что ..... нотариусом Рузского нотариального округа ..... ФИО61 удостоверено медиативное соглашение между ФИО1 (взыскатель) и ООО «Маркиза» (должник) (ИНН №), согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между ООО «Маркиза» в лице директора ФИО2 и гр. ФИО1 по возврату оплаты по Агентскому договору от ....., заключенному между сторонами в простой письменной форме. В ходе процедуры медиации стороны пришли к соглашению о том, что Взыскатель обязуется предоставить Должнику отсрочку исполнения обязательств по Агентскому договору от ..... сроком до ..... включительно; Должник обязуется передать Взыскателю денежные средства в размере ..... руб. – сумма основного долга, в соответствии с Агентским договором от ..... в срок до ..... включительно; стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении Должником своих обязательств в размере ..... руб. в срок до ..... включительно; после передачи денежных средств Должником Взыскателю в размере ..... руб. обязательства считаются исполненными.
В свою очередь, из агентского договора от ..... между ФИО1 (Принципал) и ООО «Маркиза» (Агент) следует, что в соответствии с условиями настоящего договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие: заключить договор подряда на выполнение работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) площадью не менее 195 метров квадратных на территории ..... РФ, а также на осуществление полного контроля за выполненными действиями. Агент заключает договор с третьими лицами от своего имени за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным, даже если Принципал назван в договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора. Из раздела 3 Агентского договора следует, что по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения Агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно путем направления Агенту отдельного поручения Принципала и/или заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о размере (порядке и условиях) агентского вознаграждения. При отсутствии возражения Агента вознаграждение устанавливается Принципалом и сообщается Агенту в основном поручении. Расчеты с Агентом могут производиться в денежной форме. Право на получение вознаграждения за выполненное поручение возникает у Агента после утверждения отчета Принципалом в сроки, согласованные Сторонами. Принципал обязуется возместить Агенту все необходимые расходы по организации транспортировки материалов транспортом, по организации хранения материала, а также иные расходы, понесенные Агентом при выполнении поручения принципала.
Срок действия договора – до ......
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ..... ООО «Маркиза» принято от ФИО1 на основании Агентского договора от ..... ..... (десять миллионов) рублей наличными.
Таким образом, из условий Агентского договора от ..... следует, что обязанность по выплате вознаграждения возникает у Принципала, то есть у ФИО1 перед ООО «Маркиза». Обязанность по внесению каких-либо денежных средств у ООО «Маркиза» в пользу Принципала (ФИО1) условиями договора не предусмотрена.
Доказательства тому, что на момент удостоверения нотариусом медиативного соглашения агентский договор был сторонами расторгнут, либо о наличии просроченной задолженности, в документах нотариального дела не содержится, согласно пункту 1 медиативного соглашения спор между сторонами возник в связи просроченной задолженностью со стороны ООО «Маркиза» в возврате денежной суммы в ..... руб. в установленные договором сроки. Однако, на момент заключения медиативного соглашения ..... срок исполнения по Агентскому договору не наступил. Внесение ..... руб. ФИО1 в день заключения Агентского договора также противоречит условиям договора, поскольку право на получение вознаграждения возникает у Агента только после утверждения Принципалом отчета о выполненных им действиях, такого отчета также не представлено.
Таким образом, условия медиативного соглашения от ..... не согласуются с условиями Агентского договора от ....., противоречат им.
Из информационно-аналитической справки МРИ ФНС России № по ..... налоговой отчетности ООО «Маркиза» за 3 – 4 квартал ..... следует, что доходы, согласно банковским выпискам за 3 и 4 кварталы ..... составляют ..... руб., а расходы ..... руб., 95 % расходов составляет обналичивание денежных средств путем снятия наличных и переводы на личные счета физических лиц. Обналичивание через перевод денежных средств на банковские счета иных лиц производилось ООО «Маркиза» в том числе на имя ФИО1 в сумме ..... руб. Налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Маркиза» имеет признаки «транзитного» характера, в том числе:
- движение денежных средств на расчетных счетах Общества носит «транзитный» характер, частичное отсутствие оплаты денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок, отсутствие в книге покупок лиц, в адрес которых происходит списание денежных средств согласно расчетного счета Общества;
- наличие сомнительных операций по расчетным счетам;
- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а также арендованных торговых, офисных, складских помещений;
- отсутствие трудовых ресурсов.
Таким образом, указанные факты дают основания полагать, что представление налоговых деклараций от ООО «Маркиза» осуществляется с целью формирования необоснованной налоговой выгоды у «выгодоприобретателей».
Из аналитической справки МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что ..... ООО «Маркиза» со своего счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере ..... руб. с назначением платежа «взыск. согл. Медиативному соглашению № выд. ..... по и.п/делу № от ..... зад-ть ..... руб. в пользу ФИО1».
МРУ Росфинмотиноринг ПФО произведен анализ совершенных ООО «Маркиза» сделок. Согласно выводам, из полученной информации следует, что ФИО1 относится к нетипичной для указанного вида сделок социально-экономической группе: по месту регистрации взыскатель не проживает, местонахождение и место постоянного фактического проживания сотрудниками правоохранительных органов не установлено, не является индивидуальным предпринимателем, либо учредителем или руководителем какого-либо юридического лица, налоговый орган не располагает сведениями об официальных доходах ФИО1 за период с ..... годы.
В свою очередь, ООО «Маркиза» после произошедшей ..... смены учредителя и руководителя общества на ФИО2 Общество стало иметь признаки формально-легитимной деятельности: ..... в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица; по данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ обществом за период со ..... по ..... предоставлялась отчетность о численности работников в количестве 1 человека, а за 1 и 2 кварталы ..... еще и с нулевым фондом оплаты труда; финансовые операции Общества характеризуются кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств; с ..... в отношении Общества ФНС принимались решения о приостановлении операций по счетам в связи с непредставление налоговых деклараций; ..... принято решение о предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ..... № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... №, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от ..... № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств применительно к вышеизложенным правовым нормам, приходит к выводу, что в действиях стороны медиативного соглашения ООО «Маркиза» в лице его руководителя ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий по заключению данной сделки в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид взысканию денежных средств между юридическим лицом и гражданином на сумму ..... руб., что напрямую запрещено действующим законодательством, а также о придании правомерного вида владению и использованию данными денежными средствами. Таким образом, цель заключенной сделки (медиативного соглашения) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, сама сделка нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу положений ст. 169 ГК РФ.
Принимая во внимание, что фактической целью данной сделки являлось незаконное выведение со счета юридического лица денежных средств в размере 10 000 000 руб., при этом обе стороны сделки совершали активные действия по достижению данной цели, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что возможность применения двусторонней реституции в данном случае исключена, а все полученное по данной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке полученных по ничтожной сделке денежных средств.
В ходе судебного заседания установлено, что при использовании медиативного соглашения как исполнительного документа сторонами сделки осуществлен вывод денежных средств из оборота юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что создание юридического лица ООО «Маркиза» преследовало своей целью осуществление деятельности в обход закона, при этом лицом, ответственным за осуществление такой деятельности и, в частности, заключение медиативного соглашения, являющегося ничтожной сделкой, является руководитель общества ФИО2, а юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГЮЛ, во исполнение сделки денежные средства были переведены на счет ФИО1, имеются основания для применения последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ и взыскания в доход Российской Федерации полученных по данной сделке денежных средств в размере ..... руб. В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора ..... в интересах Российской Федерации о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать медиативное соглашение, заключенное между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркиза» (ИНН №) при участии ФИО4 в качестве профессионального медиатора ....., удостоверенное нотариусом Рузского нотариального округа ..... ФИО3, зарегистрированное в реестре под №, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., (паспорт № № от ..... выдан ОУФМС по ..... в .....), ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., (паспорт № № от ..... выдан ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу) в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации ..... руб.
Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья
Мотивированное решение изготовлено ......