№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика по доверенности помощника прокурора ФИО4,
представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в непроведении антикоррупционной экспертизы приказа Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – УГРЦТ в Белгородской области) от 20 декабря 2024 г. №36/3 «О внесении изменений в приказ Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 23 ноября 2022 года №33/2 (в ред. От 18 декабря 2023 года №37/1)» (далее – приказ от 20 декабря 2024 г. №36/3) в течение 30 дней со дня его принятия (л.д.6-7).
По утверждению административного истца ФИО1, бездействие административного ответчика в нарушение пункта 2.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 августа 2023 г. №583 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (далее – приказ Генпрокуратуры от 31 августа 2023 г. №583), обязывающий организовать изучение нормативных правовых актов органов – государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, повлёк за собой нарушение его прав на оплату холодной воды и водоотведения по тарифам, предусмотренным законом.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика по доверенности помощник прокурора ФИО4 среди прочего заявила о пропуске административным истцом ФИО1 установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срока обращения в суд (л.д.56-58).
В предварительном судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы возражений относительно пропуска административным истцом ФИО1 срока обращения в суд поддержала, утверждая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о результатах проведённой антикоррупционной экспертизы приказа УГРЦТ в Белгородской области от №.
Представлявшая заинтересованных лиц Правительство Белгородской области и УГРЦТ в Белгородской области на основании доверенностей ФИО5 поддержала процессуальную позицию административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы в лице Управления в Белгородской области просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Возражая против доводов административного ответчика о пропуске им срока обращения в суд, административный истец ФИО1 представил письменные объяснения (л.д.80-81), утверждал, что он узнал о допущенном административным ответчиком нарушении в форме бездействия лишь из письменного ответа Прокуратуры Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, которое подано им лично через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 указал, что о непроведении административным ответчиком антикоррупционной экспертизы приказа Управления УГРЦТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал из ответа на свои обращения, изложенного начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
Установлено судом, что по проведении антикоррупционной экспертизы, поскольку иное не требовалось, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указал на копии приказа Управления УГРЦТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии замечаний, завизировал своей подписью (л.д.101-103).
Между тем, как следует из представленных представителем административного ответчика доказательств, ФИО1 на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> (л.д.89-100), в которых среди прочего он просил прокурора предоставить сведения, проводилась ли правовая экспертиза приказа Управления УГРЦТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.112) ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-45), в котором указано, что прокуратурой области в соответствии с приказом Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Генепрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ н. № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» дана оценка приказу приказа Управления УГРЦТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений не установлено.
ФИО1 также было разъяснено, что в случае несогласия он вправе обжаловать этот ответ вышестоящему прокурору либо в суд.
В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № получил посредствам электронной почты.
Также установлено судом в предварительном судебном заседании, что ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловал ни в порядке подчинённости вышестоящему прокурору, ни в суд.
При этом, как следует из письменных объяснений самого ФИО1 (л.д.80-81) и его объяснений в предварительном судебном заседании, ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) был дан на его повторные обращения от 28 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, 107-108), в которых ФИО1 выразил свои сомнения относительно проведения прокуратурой антикоррупционной экспертизы.
На этом основании срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ФИО1 ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и окончание этого срока соответственно пришлось на ДД.ММ.ГГГГ
С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив указанный выше срок.
В предварительном судебном заседании ФИО1 доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не привёл, судом такие причины не установлены, и сам административный истец не заявлял ходатайство (просьбу) о его восстановлении.
Поэтому суд счёл возможным решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: