Дело № 2-650/2023

УИД 42RS0019-01-2022-008631-84 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

22 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ потребителем на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполненные работы в отношении автомобиля, в том числе: нанесение керамического состава на кузов <данные изъяты> стоимостью 3952 руб., полировка кузова <данные изъяты> стоимостью 6916 руб., а также оплачены исполнителю расходные материалы, в том числе, керамическое покрытие автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 524600 руб. Потребителем были внесены в кассу исполнителя денежные средства в сумме 590500 руб. В период эксплуатации автомобиля потребитель обратил внимание на то обстоятельство, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля не отвечает свойствам нанесенного нанокомпозитного покрытия (керамического состава), заявленного его производителем. С целью установления наличия на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава), а также установления факта выполнения полировки кузова автомобиля потребитель обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя собственника. Ни исполнитель, ни ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» своих представителей для участия в осмотре автомобиля не направили, были извещены путем направления телеграммы. В соответствии с заключением специалиста ООО Многопрофильная Экспертнно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник пришел к следующим выводам: «По результатам произведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN №, выявлено ЛКП кузова не содержит признаков нанесения нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава). Кузов автомобиля не подвергался полировке». Таким образом, исполнителем ненадлежащим образом были выполнены работы, оплаченные потребителем в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нанесение нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава) на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля и полировка кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке путем перечисления на банковский счет. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В результате нарушения ответчиком прав истца у последнего появилось чувство обиды от несправедливого поведения ответчика, игнорирования его законного требования, истец испытал нравственные переживания по факту причиненных убытков, обращение за юридической помощью повлекло потерю личного времени и незапланированные материальные издержки. Учитывая характер и объем, причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, истец считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 535468 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг связи (направления телеграммы) в размере 727,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв по электронной почте, в котором указано, что в заказ-наряде № ошибочно указали ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» вместо ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку работы приняты без замечаний. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Третье лицо ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку установка оборудования, оказание дополнительных услуг произведены ИП ФИО2 в полном объеме, претензий по объему, качеству, срокам оказания ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» не имеет.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1,2,3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП».

Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № передан ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» истцу, также покупателю переданы: руководство по эксплуатации автомобиля; паспорт транспортного средства, сервисная книжка, ключи от автомобиля (2шт).

Также, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены работы в отношении автомобиля истца, в том числе: нанесение керамического состава на кузов <данные изъяты> стоимостью 3952 руб., полировка кузова <данные изъяты> стоимостью 6916 руб., а также оплачены исполнителю расходные материалы, в том числе, керамическое покрытие автомобиля <данные изъяты> 100 мл стоимостью 524600 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ответчику за выполнение работ 590 500 рублей.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации автомобиля потребитель обратил внимание на то обстоятельство, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля не отвечает свойствам нанесенного нанокомпозитного покрытия (керамического состава), заявленного его производителем.

С целью установления наличия на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава), а также установления факта выполнения полировки кузова автомобиля потребитель обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

Согласно заключения специалиста ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам произведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, VIN №, выявлено, что ЛКП кузова не содержит признаков нанесения нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава). Кузов автомобиля не подвергался полировке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть потребителю уплаченные денежные средства в размере 535468, возместить расходы на оплату услуг связи в размере 727,50 руб., возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб.

Указанная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» обратилось к ИП ФИО2 для выполнения в автомобиле следующих работ: тонировка 5%, маркировка ЛИТЕКС GEELY, установка защиты радиатора от насекомых, нанесение керамического состава на кузов, полировка кузова, установка автосигнализации с автозапуском GEELY, установка защиты ДВС, шиномонтаж.

На основании обращения ИП ФИО2 была сформирована заявка на работы, а в последующем при покупке Автомобиля ФИО1 был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» передало автомобиль истца ответчику для выполнения работ, указанных в Заказ-наряде, согласно акта приема-передачи к Заказ-наряду.

Ответчиком произведены работы по нанесению состава <данные изъяты> на автомобиль строго согласно требованиям и условиям, указанным в инструкции. Ответчик перед нанесением средства тщательно помыл кузов автомобиля, обработал его подетально составом <данные изъяты> использовал для нанесения микрофибровую салфетку по размеру аппликатора, равномерно распределил средство по поверхности, не пропуская участков. Также по обработке кузова автомобиля составом были соблюдены рекомендуемая температура и влажность воздуха. Автомобиль после нанесения состава <данные изъяты> был оставлен в теплом и сухом помещении на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» приняло у ИП ФИО2 по акту приема-передачи к заказ-наряду автомобиль. Согласно акту приема услуг осуществлена управляющим директором ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» ТИЕ на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка оборудования, оказание дополнительных услуг произведены ИП ФИО2 в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» передало ФИО1 автомобиль, о чем между сторонами подписан акт приема - передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд полагает, что в данных актах ошибочно указан месяц март вместо верного месяца ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Согласно п. 2 данного акта Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об Автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации в Урало-Сибирском регионе и гарантийного ремонта Автомобиля, указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Покупатель не имеет претензий по комплектности, комплектации, внешнему виду, а также срокам передачи автомобиля (п.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, указывают, что КИЮ, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП», до ФИО1 была доведена информация о том, что полная полимеризация состава <данные изъяты> происходит за 7-10 дней и в это время автомобиль запрещено мыть с использованием щелочных шампуней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что необходимо учитывать, что автомобиль был приобретен истцом в межсезонье, когда весеннее таяние снега и льда, грязь и реагнеты на дорогах; расстояние, которое преодолел автомобиль из дилерского центра, расположенного по адресу: <адрес> до места жительства истца составило 2 226 км. Учитывая изложенное, указывает, что после длительного передвижения автомобиля по грязным дорогам, у истца возникла необходимость осуществить мойку автомобиля в связи с тем, чтобы явиться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и сверки документов с номерами агрегатов. Мойка автомобиля была произведена с использованиес шампуня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 дней, тем самым истец нарушил требования инструкции по уходу за кузовом автомобиля после нанесения состава <данные изъяты>, что привело к отрицательному результату, а именно не позволило защитному покрытию закрепиться на кузове автомобиля.

ИП ФИО2 и ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» указывают, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает тот факт, что покрытие не было нанесено, поскольку данная экспертиза была проведена спустя практически 3 месяца с даты оказания услуги, а несоблюдение инструкции по уходу за Автомобилем может значительного сократить срок работы покрытия или вовсе не позволит установить защитное покрытие на кузов Автомобиля, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме этого, суд критически относится к представленным ИП ФИО2 и ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» актам приема передачи транспортного средства, заключенным позднее договоры купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, истцом с целью покупки вышеназванного автомобиля был оформлен отпуск по месту работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобретены авиабилеты до <адрес> для себя и ИАВ

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в <адрес>, что подтверждается представленными авиабилетами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» был передан автомобиль истцу согласно акта приема – передачи.

Согласно представленным выпискам по счету истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена заправка автомобиля на АЗС, заправка автомобиля также производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> на приобретенном автомобиле.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ездил в ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП» на приобретенном автомобиле, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме этого, истцом представлена сервисная книжка автомобиля <данные изъяты> VIN №, согласно которой предпродажная подготовка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется представленным в материалы дела заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает довод истца, что автомобиль ей был передан ДД.ММ.ГГГГ и она на нем уехала в <адрес>. В дальнейшем к ответчику она не возвращалась и автомобиль после покупки прибыл вместе с истцом в <адрес>, где и находится по настоящий момент.

Таким образом, с момента проведения предпродажной подготовки ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения истцом транспортного средства и заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней, а согласно инструкции состава «Kragen Hydro Speed» полная полимеризация состава длится 7-10 дней, в зависимости от времени года, следовательно, суд приходит к выводу, что ко дню приобретения истцом автомобиля нанокомпозитное минеральное покрытие полностью затвердело.

Довод ответчика о том, что истец нарушил требования инструкции по уходу за кузовом автомобиля после нанесения состава <данные изъяты> что привело к отрицательному результату, а именно: не позволило защитному покрытию закрепиться на кузове автомобиля является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась плательщиком, а не заказчиком услуг.

Доказательств того, что до истца была доведена инструкция по уходу за кузовом автомобиля после нанесения состава <данные изъяты> ни заказчиком ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП», ни исполнителем ИП ФИО2 суду не представлено.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла мойку автомобиля с использование щелочного шампуня.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ по нанесению нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава) на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля и полировку кузова автомобиля истца, оплаченных ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков работы суду не представил.

Доказательств обработки лакокрасочного покрытия автомобиля истца иным защитным покрытием суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены работы по нанесению керамического состава на кузов <данные изъяты>, полировка кузова <данные изъяты>, керамическое покрытие автомобиля <данные изъяты> 100 мл, следовательно, истец вправе требовать не только уменьшения цены выполненной работы, но и полного возмещения оплаченных денежных средств за невыполненные ответчиком работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 535 468 руб. (нанесение керамического состава на кузов <данные изъяты> стоимостью 3952 руб. + полировка кузова <данные изъяты> стоимостью 6916 руб., + керамическое покрытие автомобиля <данные изъяты> 100 мл стоимостью 524600 руб. ).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, чувстве обиды от несправедливого поведения ответчика, игнорирования ее законного требования, обращение за юридической помощью, что повлекло потрерю личного времени и незапланированные материальные издержки, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (535 468 руб. + 5 000 руб. ) х 50 %= 270 234 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа с мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Однако, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг связи (направления телеграммы) в размере 727,50 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320,50 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме в заявленном размере 727,50 руб. (320,50 руб. + 407 руб.), как признанные судом необходимыми.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату специалиста в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» осмотр своего имущества для определения имеется ли на ЛКП кузова нанокомпозитного минерального покрытия (керамического состава), подвергался ли кузов автомобиля полировке

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение экспертизы у ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» и за составление заключения специалиста №НТЭС/2022, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 854,68 руб. (8 554,68 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в размере 535468 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг связи (направления телеграммы) в размере 727,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 270 234 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 854, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>