2а-1060/2023

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, указав, что в Кисловодском ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 Административный истец указал, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, при этом до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали, чем была нарушена ч.2, ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника- старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по СК посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся вне направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника Кисловодского ГОСП ФИО5 о том, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, при этом жалоба была рассмотрена за истечение срока ее рассмотрения, предусмотренного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику. Однако, до настоящего времени в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа не поступил. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 грубо нарушены сроки направления взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № по делу № и постановления об окончании исполнительного производства. В свою очередь бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 в части отсутствия контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение должностных обязанностей, повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению.

В административном иске ИП ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК- старшего судебного пристав ФИО3, в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить взыскателю оригинал исполнительного листа ФС № по делу №, в случае его утери обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления данной справки обязать должностных лиц Кисловодского ГОСП самостоятельно обратиться в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, представитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлены ряд запросов в различные учреждения и организации о предоставлении сведений в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника, в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, ЕГРП, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах должника, о СНИЛС. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств, либо аресту имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы был дан ответ о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и направляет подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из выписки из реестра внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО1 – <адрес>, был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № и постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены в установленном порядке ряд постановлений, в том числе и об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с исполнительным листом, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес взыскателя. Суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК- старшего судебного пристава ФИО3, повлекших нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствуют.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК - старшего судебного пристав ФИО3, в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить взыскателю оригинал исполнительного листа ФС № по делу №, в случае его утери обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления данной справки обязании должностных лиц Кисловодского ГОСП самостоятельно обратиться в суд о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина