Дело № 2 – 27/2023
УИД: 31RS0001-01-2022-001995-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
с участием представителя истца – ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителей ответчика – истца ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения и характерных точках земельного участка и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с 14.09.2021 г. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском. Свои требования основывает на том, что по задней меже его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ФИО6, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым № ..., и земельным участком, принадлежащем ФИО3, расположенным по адресу: <...>, площадью 800 кв.м с кадастровым № ....
В начале июня 2022 года по результатам комплексных кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка и земельных участков ответчиков было установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка и земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям о местоположении, содержимся в ЕГРН, и установленные ответчиками заборы по задней меже находятся на принадлежащем истцу земельном участке.
15 сентября 2022 года по обращению истца, кадастровым инженером ФИО7 по результатам кадастровых работ был составлен план границ земельного участка с кадастровыми № ..., принадлежащего истцу, в соответствии с которым установленный забор в торце (по задней меже) расположен не по границе земельных участков с кадастровым № ... и № .... Расстояние от границы земельного участка с кадастровым № ... до границы забора составляет от точки 9 до н2-12,51 м, от точки 8 до н3-9,94 м, от точки 12 до н4-7,52 м. Площадь ЗУ1-126 кв.м., ЗУ2-159 кв.м.
Из плана границ земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, составленного кадастровым инженером ФИО7 по результатам кадастровых работ, следует, что ответчиком ФИО6 самовольно установлен забор на принадлежащем истцу земельном участке, осуществлен захват части принадлежащего истцу земельного участка площадью 126 кв.м, а ответчиком-истцом ФИО3 самовольной установкой забора, на принадлежащем истцу земельном участке, осуществлен захват части принадлежащего истцу-ответчику земельного участка площадью 159 кв.м.
Для восстановления своего нарушенного права истец-ответчик ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 900 кв.м с кадастровым № ... по адресу: <...>, обязав ФИО6 убрать с принадлежащего истцу земельного участка самовольно установленный забор на расстоянии от точки 9 до н2 - 12,51 м, от точки 8 до н3 - 9,94 м, за пределы границы земельного участка истца, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН, и обязав ФИО3 убрать с принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> самовольно установленный забор на расстоянии от точки 8 до н3 - 9,94 м, от точки 12 до н4 - 7,52 м., за пределы границы земельного участка истца-ответчика, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН.
От ответчика ФИО3 поступил встречный иск, в котором он просит: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № ... по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1; исключить из ЕГРН сведения о местоположении и характерных точках границ земельного участка с кадастровым № ... по адресу: <...>; установить границы земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ФИО3 общей площадью 985 кв.м по адресу: <...>, в соответствии с координатами установленными экспертом по точкам:
Имя точки
X, м
Y, м
1
395 341,19
2 263 796,??
2
395 350,05
2 263 798,89
3
395 369,78
2 263 805,40
4
395 382,96
2 263 809,58
5
395 389,12
2 263 811,58
12
395 384,15
2 263 824,91
13
395 385,47
2 263 825,38
14
395 383,78
2 263 830,86
15
395 382,01
2 263 830,39
16
395 363,51
2 263 824,16
17
395 343,98
2 263 818,02
18
395 338,15
2 263 816,31
19
395 336,93
2 263 815,95
20
395 337,27
2 263 814,36
1
395 341,19
2 263 796,16
Выявленные экспертом ошибки и несоответствия в землеустроительной документации и фактическом местоположении границ участков сторон свидетельствуют о недействительности межевания земельных участков ФИО3 и ФИО1 Для устранения нарушенных прав ФИО3 просит установить границы его земельного участка с кадастровым № ..., местоположение которых сложилось на протяжении определенного времени и никем не оспаривалось, по координатам, которые установлены экспертом и приведены во встречном иске.
В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, встречный иск не признал. На встречный иск им представлены письменные возражения.
Представители ответчика – истца ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации Алексеевского городского округа в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17.04.2023г.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1, а встречные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписки из ЕГРН от 14.09.2021г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 800 кв.м по адресу: <...> (№ регистрации № ... от 14.09.2021г.), который он приобрел у Т.Л.Д. по договору купли-продажи от 01.09.2021г.
ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № ..., площадью 820 кв.м по адресу: <...>, который она приобрела по договору купли-продажи от 07.12.2005г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005г. (№ регистрации № ... от 23.12.2005г.) (л.д.109.т.1).
Земельный участок с кадастровым № ... площадью 800 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (№ рег. № ... от 16.07.2008г.). Этот участок у него находился в аренде, впоследствии он его выкупил по договору купли-продажи от 27.05.2008г. (л.д.224,225, т.1).
Сведения о характерных точках границ этих земельных участков в ЕГРН внесены.
15 сентября 2022 года кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка ФИО1 и по результатам кадастровых работ установлено, что земельные участки ФИО6, ФИО3, ФИО1 имеют общую межевую заднюю границу, и забор установлен ФИО6 и ФИО3 не по границе, которая стоит на кадастровом учете, в результате чего произошел самозахват части земельного участка ФИО1, а именно: часть земельного участка, обозначенная на плане кадастрового инженера как ЗУ1 площадью 126 кв.м, находится в фактическом пользовании ФИО6, а часть земельного участка, обозначенная ЗУ2 площадью 159 кв.м, находится в фактическом пользовании ФИО3
ФИО1 просит обязать ответчиков убрать с принадлежащего ему земельного участка самовольно установленный забор, исходя из данных границ его земельного участка, стоящих на кадастром учете.
Во встречном иске ФИО3, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ... по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.
Частью 8 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, и среди документов указан, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определением суда от 23 декабря 2022г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоПро».
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 06.02.2023г. имеются признаки реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков в документах межевания земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., которые содержатся в сведениях ЕГРН.
Данный вывод сделан вследствие обнаруженных ошибок, допущенных при межевании земельных участков сторон по делу:
нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003г., а именно:
- геодезической основой межевания земель служат пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия) и пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ). Количество пунктов (ГГС и (или) ОМС) - не менее 4 на населенный пункт. Согласно имеющимся в гражданском деле документам, сведения о пунктах ГГС и ОМС отсутствуют, в результате чего в настоящее время не представляется возможным проверить местоположение (координаты) исходных опорных пунктов, от которых велась геодезическая съемка в 2003 -2004 гг. (п.3 Инструкции, п. 15.2 Методических рекомендаций);
для определения координат межевых знаков используют методы: спутниковые геодезические определения, триангуляцию, полигонометрию, трилатерацию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы, фотограмметрические методы. Однако, в исследуемых документах межевания не указаны конкретные геодезические методы, которыми осуществлялся расчет координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № ... (п. 10 Инструкции);
в документах межевания отсутствуют копии извещений собственников смежных земельных участков о начале проведения работ по установлению границ земельных участков, акты установления границ, подписанные собственниками, представителями администрации и инженером - землеустроителем - производителем работ (п. 8-9 Инструкции, п. 11-14 Методических рекомендаций);
в документах межевания отсутствуют сведения о результатах контрольных измерений и приемки выполненных работ (п. 13 Инструкции, п. 19 Методических рекомендаций);
отсутствуют сформированные землеустроительные дела, предусмотренные как результат проведения межевания в отношении каждого земельного участка (п. 18 Методических рекомендаций).
Нарушены требования приказа Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», а именно:
описания земельных участков оформляется на основании материалов межевания или иной землеустроительной документации, однако в отношении земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № ... отсутствуют землеустроительные дела, следовательно, подготовка описаний земельных участков с кадастровыми № ..., № ... и плана границ земельного участка с кадастровым № ... велась без требуемых предшествующих землеустроительных работ (п. 4).
В представленных документах межевания на всех этапах производства первичных геодезических измерений и вычислений отсутствует корректная, подтвержденная геодезическая информация. Несоблюдение требований действующей инструктивно-нормативной базы при выполнении полевых и камеральных геодезических работ, отсутствие контрольных измерений, привело к невозможности контроля основных критериев оценки точности съемочной сети, и исключило возможность ее корректного использования для повторного определения местоположения границ земельных участков на местности.
Фактически (исторически) сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми № ..., № ... сложились в результате многолетней хозяйственной деятельности, ограничены капитальными заборами, местоположение которых не подлежало изменению с 2009 г. (до этого времени картографических данных нет); фактически (исторически) сложившиеся границы земельного участка с кадастровым № ... обусловлены исторически сложившимися границами смежных земельных участков, фактическим линейным сооружением (трассой подземного газопровода) и красной линией пер. <...>. Фактически (исторически) сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № ... представлены на схеме фактических закреплений в приложении №1 заключения эксперта.
В результате совмещения актуальных сведений ЕГРН с фактическими (историческими) границами земельных участков, полученными в результате натурных геодезических измерений экспертом установлено, что границы фактического землепользования не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № .... Фактические поворотные точки границ земельных участков расположены на расстоянии от 0,38 м до 11,68 м от границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.
Фактическая площадь по фактическим координатам земельного участка с кадастровым № ... составляет 1077 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам (820 кв.м) на 257 кв.м (31,3%).
Фактическая площадь по фактическим координатам земельного участка с кадастровым № ... составляет 990 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам (900 кв.м) на 90 кв.м (10%).
Фактическая площадь по фактическим координатам земельного участка с кадастровым № ... составляет 985 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам (800 кв.м) на 185 кв.м (23%).
В заключении землеустроительной экспертизы, экспертом описаны фактические (исторические) сложившиеся границы земельных участков сторон и сделаны выводы о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № ....
В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ (в ред. от 29.06.2004г.), действовавшей на момент подготовки описания границ земельного участка с кадастровым № ..., границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На схеме застройки микрорайона «Нива» от 2004 года видно, что земельные участки под застройку по пер. <...> сформированы по границе красной линии с равным отступом от проезжей части, участки примыкают друг к другу, чересполосицы между ними не наблюдается.
В то же время, земельный участок с кадастровым № ... смещен от красной линии и развернут, образуя клин (свободную землю) между своей границей и смежным земельным участком с кадастровым № ... (П.Н.В.).
Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.В. пояснила, что приобрела земельный участок в 2009 году и на тот момент участок Т.Л.Д. был огорожен столбами, между ее участком и участком Т.Л.Д. была свободная земля, которая от фасада вглубь участка «сводилась на нет». Со стороны межи с ФИО8 и ФИО6 стоял забор. Т.Л.Д. делала колодец и залила фундамент на своем участке, за пределы столбов не выходила. Столбов не стало, когда ФИО1 купил участок. Ее участок со стороны ФИО1 огорожен никогда не был.
Однако, наличие свободной земли, и то, что участок ФИО1 по одной боковой межевой границе граничит с муниципальной землей, не представлено.
В реестровом деле по земельному участку с № ..., принадлежащем ФИО1, абрисе поворотных точек указано по этой границе (точки Н1- Н4) – огород, а не муниципальная земля (л.д.131,т.1).
Кроме того, ввиду отсутствия забора и иных межевых знаков по общей межевой границе свидетель может заблуждаться относительно точного местонахождения межевой границы с соседом ФИО1
В остальной части показания свидетеля П.Н.В. согласуются с материалами дела.
Свидетель З.А.В. пояснил, что помогал ФИО3 устанавливать забор по границе его земельного участка в 2004-2005 году, который стоит и в настоящее время.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.Л.Д. – прежний собственник земельного участка, который купил ФИО1 пояснила, что она брала в архитектуре разрешение на строительство жилого дома. Она залила фундамент под дом размером 8м х 9м (без цоколя) на своем земельном участке немного отступив вглубь своего участка. Когда она купила этот участок, то вызывала специалиста, он определил границы на местности, она установила по границам столбы. Со стороны ФИО3 ее участок не пресекался, по задней границе она поставила колышки, т.к. там оставался кусочек «нечейной» земли, на нем сажали кукурузу. Межевых споров у нее с соседями не было. На момент продажи земельного участка столбы стояли.
Допрошенные по делу свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют, показания свидетелей З.А.В. и Т.Л.Д. согласуются с материалами дела.
То, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, фактически имел другую конфигурацию свидетельствует и то, что расположенный на этом участке колодец и фундамент выступают за пределы границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете.
Наличие столбов, которые устанавливала Т.Л.Д. по границам земельного участка, подтверждается представленной фотографией. На момент проведения кадастровых работ 15.09.2022г. этих столбов не было, кадастровым инженером эти межевые знаки не отображены на плане-схеме и ссылка на них отсутствует.
Исходя из совокупности исследованный по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увеличение площадей земельных участков ответчиков произошло не за счет самозахвата земельного участка истца, а за счет свободной (муниципальной) земли, которая располагалась по задней межевой границе земельных участков сторон, и именно эта свободная земля впоследствии была огорожена забором ФИО6 и ФИО3, нарушений межевой границы истца, ответчиками допущено не было.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Правильность заключения эксперта не вызывает сомнений с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - земельных участков, экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения, само заключение корреспондируется с иными материалами дела.
Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель истца-ответчика приводит доводы, которые не свидетельствуют о недействительности заключения по приводимым им доводам.
Так, экспертом исследовались космоснимки наряду с другими доказательствами, они находятся в свободном доступе, запрета на их использование не имеется. Имеющимся в деле письменным объяснениям свидетелей эксперт оценки не дает. Выводы эксперта основаны на совокупности исследованных доказательств. Абрисы узловых и поворотных точек границ содержащиеся в кадастровом (реестровом) деле от 15.07.2004г., представлюет собой схематичный чертеж и ввиду недостаточности геодезических данных восстановить по ним границы земельного участка невозможно, поэтому экспертом они не были приняты за основу в определении координат границ земельного участка истца-ответчика. Координаты объектов (колодца и фундамента), находящихся на земельном участке истца-ответчика, представлены экспертом дополнительно по ходатайству представителя ответчика - истца ФИО5
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований истца-ответчика ФИО1 не имеется.
Исходя из заключения землеустроительной экспертизы, ввиду несоблюдения требований Инструкций, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, требования приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327 в определении координат характерных точек границ земельных участков допущены ошибки (разница с фактическим местоположение земельного участка составляет до 11,68 метров), что свидетельствует о реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка истца-ответчика в документах межевания, и указанных в сведениях ЕГРН.
Поэтому следует частично удовлетворить встречные исковые требования и признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и характерных точках границ земельного участка с кадастровым № ... по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1
Требования встречного иска признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым № ... общей площадью 800 кв.м по адресу: <...>, и установлении границы этого же земельного участка, с указанием общей площадью 985 кв.м в соответствии с приведенными координатами, указанными во встречном иске, не подлежат удовлетворению.
ФИО3 просит узаконить увеличение площади его земельного участка с 800 кв.м по правоустанавливающим документам на 985 кв.м, исходя из фактического пользования, указывая на то, что увеличение его земельного участка произошло за счет части земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Месторасположение земельного участка ФИО3 соответствует характеристикам земельного участка на момент его предоставления. Фактическое пользование ФИО3 земельным участком большей площадью, чем закреплено за ним документально, нашло свое подтверждение в судебном заседании, но для изменения конфигурации и площади земельного участка судебным решением оснований не имеется.
В соответствии со с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
При этом не имеет значения, что пользование земельным участком ФИО3 в существующих границах осуществляется на протяжении длительного времени.
Поэтому признавать недействительными результаты межевания ответчика-истица ФИО3 и устанавливать новые границы земельного участка, увеличивающие площадь его земельного участка, оснований не имеется.
Ранее действующее положение Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) ч. 10 ст. 22, предусматривающая, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не действует, утратило силу с 01.07.2022г.
Правила приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возможность признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, законом не предусмотрена, что подтверждается определением Конституционного Суда № 186-О/2021.
Ответчик-истец ФИО3 вправе обратиться в администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области о предоставлении ему свободного земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, превышающим площадь участка, принадлежащего ему на праве собственности, с соблюдением действующего земельного законодательства.
Указание ответчиками (представителем) на пропуск ФИО1 срока исковой давности не основан на законе.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 49 закрепляет, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Оснований к применению последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Т.Л.Д., на что указывает в заявлении представитель ответчика-истца ФИО3, не имеется, поскольку сделка сторонами не оспаривается (л.д.40,т.1).
Поскольку были удовлетворены два требования неимущественного характера встречного иска, встречный иск государственной пошлиной оплачен не был, то с истца-ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. (п.3, ч.1, ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения и характерных точках земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и характерных точках границ земельного участка с кадастровым № ... по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.П. Чуприна
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.