РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2022

по иску ФИО1 к адрес БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании удержанных денежных средств, расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, определении суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес БАНК с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, который частично был погашен. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и ухудшением материального положения истец в настоящее утратила возможность проводить ежемесячные платежи по кредиту. Не отрицая наличие задолженности и своей обязанности по ее погашению, истец, как указано в исковом заявлении, обратилась в суд в целях обеспечения возможности продолжить исполнять свои обязанности перед банком с требованиями о признании условия указанного кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительной и взыскании в ее пользу незаконно удержанных страховых платежей. Также истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.3-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес БАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты <***> на сумму сумма сроком 24 месяца под 15, 507 процентов годовых (л.д.12, 38,39). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитных карт ответчика.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о признании условия указанного кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительной и взыскании в ее пользу незаконно удержанных страховых платежей, истец указала, что положительное решение о предоставлении кредита зависело от согласия истца на подключение к программе страхования и в офисе ответчика с нее была удержана сумма в размере сумма

Однако никаких доказательств в подтверждение данного требования истцом представлено не было.

Так, суд учитывает, что истцом не было представлено суду заявление, в котором выразила бы согласие на включение ее в число участников программы страхования, доказательств заключения с ней договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья с какой-либо организацией, доказательств подключение истца ответчиком к программе страхования, а также доказательства, подтверждающие удержание с ее счета денежных средств в размере сумма

Из представленных суду письменных доказательств, в частности, договора кредитной карты, анкеты истца, заявления, не следует, что такой договор с истцом заключался.

Также истцом не представлены суду доказательства обращения как к ответчику¸ так и в страховую организацию, с которой, по мнению истца, был заключен договор страхования, о возврате страховой премии.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований, суд учитывает, что в силу ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Однако об обстоятельствах, свидетельствующих о подключении заявителя к страхованию в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита, как это указано в приведенной правовой норме, истцом также суду не сообщено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязания ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате и снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, зафиксировать общую сумм долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Отказывая истцу в этой части исковых требований, суд принимает во внимание, что исходя из положений, содержащихся в ч.ч 1,3,9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменение или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчик в соответствии с положениями Общих условий договора в одностороннем порядке вправе расторгнуть кредитный договор.

Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, выставил истцу заключительный счет.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 г. ответчик сообщил истцу о расторжении указанного кредитного договора <***> путем направления заключительного счета, согласно которому задолженность истца составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, проценты в размере сумма 23 оп., пени и штрафы в размере сумма (л.д.40).

Таким образом, размер общей суммы долга, а также неустойки ответчиком рассчитан и сведения направлены истцу.

На момент расторжения договора 31 мая 2022 г. размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, а поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки определенной ответчиком по настоящему делу, не имеется, поскольку договор между сторонами расторгнут путем выставления заключительного счета в адрес ответчика, о чем указано выше.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, допущенных ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в польз истца расходы на оплату юридических услуг не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании удержанных денежных средств, расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, определении суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.