Судья Саркисова Е.В. Дело 33-10847/2023 УИД 50RS0031-01-2022-012659-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио о сносе строений, демонтаже септиков, видеокамер, ограждения, железной лестницы, слива, восстановлении съезда, восстановлении калитки и возврате почтового ящика,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, в уточненной редакции иска просили обязать ответчицу устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, обязать предоставить в суд правоустанавливающий документ на земельный участок до возведения незаконных строений за 2016-2017 гг., обязать снести самовольно возведенную постройку вспомогательного назначения (гараж) в виде двухэтажного объекта, обязать произвести демонтаж двух септиков, видеокамеры с самовольно возведенной постройки, демонтировать ограждение между домом <данные изъяты> и 69А из прозрачного материала, восстановить съезд, не создавая препятствия собственником <данные изъяты>А, демонтировать железную лестницу на проезде, демонтировать новое строение по меже и слив, восстановить калитку и вернуть почтовый ящик.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования с учетом дополнений поддержала и просила удовлетворить.

Истец фио в суд не явилась, извещалась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о сносе строений, обязании предоставить правоустанавливающие документы, произвести демонтаж септиков, видеокамер, демонтаже ограждения, обязании восстановить съезд, железную лестницу, новое строение по меже и слив, обязании восстановить калитку и вернуть почтовый ящик отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, поддержала письменные возражения на заключение эксперта.

Ответчик фио, её представитель фио по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты> площадью 400 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство, для иных видов жилой застройки» и расположенного на участке жилого дома площадью 94,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 11.09.2017г. является фио, что подтверждается выпиской ЕГРН.

фио и фио являются совладельцами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 433 кв.м. и <данные изъяты> площадью 77 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты> А и расположенного на этих земельных участках жилого <данные изъяты> кв.м.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ответчик в период владения земельным участком возвела в его пределах нежилое здание вспомогательного назначения- гараж площадью 47,2 кв.м.; за внешними границами земельного участка- септики, металлическую лестницу; по границе, смежной с землями неразграниченной собственности- забор, а также на двухэтажном строении, расположенном в границах ее земельного участка- устройство видеонаблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, приведенным в ст.ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 301, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцами нарушения их прав, либо о возможности их нарушения в последующем, пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы истцам не чинятся указанные препятствия и ее действиями не нарушены права, о восстановлении которых заявлено.

Поскольку для разрешения заявленных истцами требований о соответствии возведенных ответчиком фио в границах принадлежащего ей и за его пределами земельного участка, строений и сооружений, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям градостроительного нормирования необходимы специальные познания, определением суда апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041406:136 по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты> за пределами его внешних границ строения и сооружения, а именно: нежилое здание вспомогательного назначения - Хозблок, септики, установленные за внешними границами земельного участка, забор, установленный по границе смежества с земельными участками истцов с КН <данные изъяты>, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям градостроительного нормирования, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, а также требованиям градостроительного нормирования соответствуют, за исключением расстояния от исследуемого строения до границ участка с северо-западной и северо-восточной стороны менее 1-го метра, и месторасположения септика (выходит на 0,4 метра за границы участка) не соответствует Правилам землепользования (расстояние должно быть не менее 3-х метров) и п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* (расстояние до хозяйственных построек должно быть не менее 1-го метра).

Данное нарушение является несущественным, поскольку не несет угрозу жизни и здоровью граждан и с данной стороны расположен проезд, что позволяет производить обслуживание данного строения с земель неразграниченной государственной собственности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятым по спору между теми же сторонами, оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Одинцовского городского округа МО к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой – гаража, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>, обязании фио за счет собственных средств снести указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу за счет собственных средств в установленный судом срок. Встречные исковые требования фио удовлетворены, за ней признано право собственности на двухэтажное каменное нежилое здание в стадии строительства(гараж), площадью 47,2кв.м., расположенное на земельном участке.

Заключением проведенной в рамках указанного гражданского дела <данные изъяты> строительно- технической экспертизы установлено, что возведенное на тот период времени на земельном участке ответчика строение

представляет собой двухэтажное каменное нежилое здание в стадии строительства площадью 47,2 кв.м., которое по конструктивным особенностям и объемно- планировочному решению, предназначено для использования под гараж; здание имеет прочную связь с землей бетонным монолитным фундаментом и окружающими конструкциями; исследуемое строение является объектом капитального строительства, соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выдача разрешения на строительство такого объекта, в соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Строение соответствует общим требованиям пожарной безопасности, установленным № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует градостроительным требованиям, согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, кроме расположения здания относительно границ земельного участка: гараж расположен в 0,37м. и 0,49м. от северной и восточной границ участка, при установленной норме в 1 м нарушение градостроительного регламента относительно размещения здания на земельном участке не несет угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав третьих лиц: отступы нарушены по границам, смежным с землями общего пользования, свес крыши гаража направлен в сторону участка собственника, что исключает возможность падения осадков с крыши на смежную территорию, кроме того, крыша оборудована системами снегозадержания и водой.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> год отмечает, что с момента вынесения решения от <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области по делу 2-9540/2021 в исследуемом строении была произведена реконструкция, гараж был реконструирован в хозблок, без изменения внешних размеров и высоты здания.

Относительно других сооружений сделан вывод, что на момент осмотра металлическая лестница была демонтирована. На двухэтажном строении в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена видеокамера, смотрящая на забор вдоль проезда к участкам ответчика, также видеокамера имеется над въездными воротами на участок ответчика, смотрящая перед воротами и жилом доме ответчика, смотрящая на границу с участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, строительно-техническими нормами и правилами размещение камер видеонаблюдения не регламентируется.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, земельные участки сторон не являются смежными; между земельным участком с КН <данные изъяты> имеется участок неразграниченной государственной собственности, по фактическому пользованию также имеется два забора (истца и ответчика). По участку с КН <данные изъяты> вдоль границы со стороны участка с КН <данные изъяты> выполнена система отвода талых вод- дренаж. Сливы сточных, талых вод и иных осадков с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты> на земельные участки истцов с КН <данные изъяты> не выявлены.

Ограждение участка ответчика выполнено из двухметрового профлиста, такое же ограждение из двухметрового профлиста выполнено и у истца, что соответствует п. 4 статьи 27 закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, из всех перечисленных истцами нарушений строительных норм и правил при возведении фио в границах принадлежащего ей и за его пределами земельного участка, строений и сооружений, подтверждено нарушение строительных норм и правил при возведении двухэтажного каменного двухэтажного здания (хозблока в настоящее время) площадью 47,2 кв.м. в части расстояния от исследуемого строения до границ участка с северо-западной и северо- восточной стороны менее 1-го метра и месторасположения одного септика, выходящего на 0,4 метра за границы участка.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, вопрос 8), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения является неустранимыми.

Поскольку вышеперечисленные нарушения строительных норм и правил при возведении фио двухэтажного каменного двухэтажного здания (хозблока в настоящее время) площадью 47,2 кв.м. и устройства септика, согласно экспертному заключению, являются несущественными, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса вышеуказанных строений и сооружений.

При этом, относительно устройства септика, о сносе которого заявлено истцами, эксперт указал, что септик устроен частично с заступом на земли неразграниченной собственности, где расположен проезд, что в свою очередь позволяет производить обслуживание данного сооружении с земель неразграниченной собственности.

Таким образом, допущенные ответчиком при устройстве септика нарушения затрагивают интересы органа местного самоуправления в лице администрации, которая с какими-либо претензиями относительно данного сооружения к ответчику не обращалась. Нарушений прав истцов устройством данного септика не допущено.

Поскольку доводы истцов о повреждении ответчиком калитки в ограждении (заборе) и почтового ящика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, либо изменения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика фио – фио заявлено ходатайство о взыскании в пользу фио с фио, фио понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи: консультирование доверителя, изучение документов и подготовка позиции по делу, участие в судебных заседаниях в Московском областном суде. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фио оказаны ответчику юридические услуги, указанные в договоре, а именно консультирование доверителя, изучение документов и подготовка позиции по делу, в том числе представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио, фио в пользу фио в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио- без удовлетворения.

Взыскать в пользу фио в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с фио – 5 000 рублей, с фио – 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи