Решение по делу № 2-3460/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

06 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к Белюсенко ФИО18 о признании недействительными завещания, доверенностей, заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительными завещание ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО20 об отказе от наследства после смерти ФИО21 свидетельств о праве на наследство по закону от 28.12.2016г., доверенность от 01.07.2016г., от 21.10.2015г., признать наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО22 ? долю квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО23 признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в ? доле, за ответчиком – в ? долях, признать право собственности на денежные средства умершей ФИО24 по ? доле за каждым, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 128736 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ФИО25 заявление о принятии наследства подано им и ответчиком ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк. В наследственном деле имеется завещание ФИО26, которым она все свое имущество завещала ФИО3 Ответчик по доверенностям распоряжалась денежными средствами ФИО27 сняла с ее счетов денежную сумму в размере 258486 руб. 94 коп. В 2016г. ФИО28 писала отказ от принятия наследства после смерти своего супруга ФИО29 в пользу ФИО3 Однако считает, что ФИО30 находясь в болезненном состоянии, имея психическое заболевание, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при выдаче доверенностей, написании завещания, отказа от принятия наследства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что умершая ФИО31 все свое имущество завещала ФИО3, до смерти была в сознании, психических заболеваний у нее не было, при подписании документов она осознавала свои действия. ФИО3 ухаживала за ФИО32 тратила денежные средства на приобретение лекарств, памперсов, продукты, оплату сиделки, в то время как ФИО1 в этом не помогал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО33

Нотариусом г. Волгограда ФИО6 05.07.2022г. заведено наследственное дело по заявлению ФИО3 о принятии наследства после смерти матери ФИО34 В заявлении указано, что других наследников не имеется.

От ФИО1 поступило заявление о принятии наследства после смерти бабушки ФИО35

В материалах дела имеется завещание от имени ФИО36 удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала дочери ФИО3

В собственности ФИО37 находилась ? доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся ? доля указанной квартиры принадлежала ФИО38 супругу ФИО39 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела после смерти ФИО40, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО41 обратилась его дочь ФИО3

Супруга умершего ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства в пользу ФИО3

28.12.2016г. нотариусом г. Волгограда ФИО7 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, зарегистрировано в реестре за №, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 было составлено завещание, которым она ? долю квартиры по адресу: <адрес> завещала своим дочерям ФИО8 и ФИО3 в равных долях, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО7 по реестру №.

Согласно реестра № для регистрации нотариальных действий нотариусу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО44 была удостоверена по реестру № доверенность на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк ФИО45 оформила доверенность на имя ФИО3 на совершение операций по счету №.

ФИО3 по доверенностям от имени ФИО46 со счета № в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в сумме 140821 руб. 66 коп., со счета № снято 1700 руб., по счету № снято 114950 руб. 48 коп.

Кроме того, на счету №, открытом на имя ФИО47. в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в сумме 1014 руб. 81 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что в 2017 года по просьбе ФИО3 переехала жить в квартиру к ее матери, чтобы ухаживать за ней. ФИО49 была в сознании, на улицу не выходила, ходила по квартире, разговаривала ясно, понимала, кто к ней приходил. Внук ФИО50 приходил к бабушке 1 раз в месяц, она ему давала деньги по 1000 руб., сам он никак не помогал бабушке. Ее услуги оплачивала ФИО3

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО52 помогала ей. ФИО53 была в сознании, всех узнавала, разговаривала, с ней находилась сиделка. Внука ФИО54 видела 2 раза, когда он стучал в двери к ФИО55 не видела, чтобы он приносил продукты бабушке.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО57 Ее дочь ФИО3 просила ее помочь в уходе за матерью – искупать, перевернуть и т.д., она помогала, при этом бабушка была адекватной, всех узнавала, интересовалась здоровьем, делами. ФИО3 каждый день приходила к матери, внука ФИО58 видела 1 раз на похоронах бабушки. ФИО59 говорила один раз, что приходил внук ФИО60, она дала ему денег с пенсии.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО62, которая была адекватна, общалась с ней, спрашивала о жизни, говорила, что внук ФИО63 приходил, хотя его самого она не видела. Ухаживала за матерью ФИО3, она покупала продукты, нанимала сиделку, оплачивала коммунальные услуги.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ей позвонила ФИО3 и предложила ухаживать за ее матерью, она согласилась. Два месяца жила в квартире ФИО65 ухаживала за бабушкой, давала таблетки от диабета и по назначению психиатра, делала уколы. У бабушки были странности, она видела за телевизором чужих мужчин. К бабушке часто приходил внук ФИО66, приносил гостинцы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако, свидетели общались с ФИО67 непродолжительное время, не являются специалистами в области психиатрии, указывают на свое понимание происходящего, в то время как заключением эксперта установлено, что ФИО68 с 08.12.2014г. и непосредственно до момента смерти ФИО69 обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>.

Определением суда от 16.11.2022г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» ФИО70 при жизни с 20.02.2004г., в том числе в период времени 2006-2007г., обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствует верифицированный диагноз указанного психического расстройства, зафиксированный в ее медицинской документации и подтвержденный в ходе стационарного лечения в дневном психиатрическом стационаре психоневрологического диспансера.

Учитывая непсихотический уровень психических нарушений, отраженный в медицинской документации, ее адекватное поведение в период проводимого лечения, ФИО71 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 09.12.2006г., удостоверенного нотариусом ФИО7 по реестру №.

С 08.12.2014г., в том числе в период времени 2015, 2016, 2017, 2018г., и непосредственно до момента смерти ФИО72 обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что послужило основанием для установлений ей в феврале 2016 года 1 группы инвалидности бессрочно.

Учитывая проявления сосудистой деменции с грубыми конгнитивными нарушениями памяти, внимания, критики, осмысления ситуации в целом, и выраженные нарушения психического функционирования, ФИО73 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации: в момент составления заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти ФИО74 в пользу ФИО3, доверенности в 2015-2016гг., завещания, удостоверенного 18.08.2017г. нотариусом ФИО7 по реестру №.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как заключение составлено группой судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее образование по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», ими даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статья 1159 ГК РФ предусматривает, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из содержания статьи 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 171 ГК РФ предусматривает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, учитывая, что ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала признаки психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации: в момент составления заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти ФИО76 в пользу ФИО3, доверенностей в 2015-2016гг., завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 по реестру № данные сделки, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28.12.2016г. на имя ФИО3 после смерти ФИО77 зарегистрированные по реестру №, должны быть признаны недействительными.

В связи с признанием недействительными отказа ФИО78 от доли наследства ФИО79 свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО80 его наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, должно быть поделено между наследниками ФИО81 и ФИО3 в равных долях, т.е. по ? доле каждой.

Соответственно, при определении наследственного имущества ФИО82, суд исходит из того, что ей принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., которую она завещала ДД.ММ.ГГГГ. своим дочерям ФИО8 и ФИО3 в равных долях, а также после смерти супруга ФИО83 – ? доля указанной квартиры, следовательно, между наследниками ФИО1 и ФИО3 подлежит разделу ? доля квартиры по указанному адресу в равных долях, оставшаяся ? доля подлежит признанию за ФИО3 по праву наследования по закону после ФИО84

Также, в состав наследственного имущества ФИО85 входят денежные средства, хранящиеся на счетах №, право на которые должно быть признано за сторонами в равных долях.

Учитывая, что ответчиком со счетов № были сняты денежные средства в сумме 257472 руб. 14 коп., по доверенностям, которые признаны судом недействительными, половина от указанной суммы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за истцом ФИО1 необходимо признать право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, за ответчиком ФИО3 – на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 признать право по ? доле за каждым на денежные средства ФИО86 хранящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ответчик ФИО3 распорядилась денежными средствами в сумме 257472 руб. 14 коп., сняв их со счетов ФИО87 по доверенностям, которые признаны недействительными, ответчик в пользу истца обязан выплатить денежную сумму в размере 128736 руб. 07 коп.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 7050 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11775 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, его требования о взыскании судебных издержек с ФИО3 являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО3 судебных расходов, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично в сумме 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 338772 руб. 76 коп. (кадастровая стоимость ? доли квартиры) + 128736 руб. 07 коп.), уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7875 руб. 09 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7875 руб. 09 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 7050 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО88 (паспорт <данные изъяты>) к Белюсенко ФИО89 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО90, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Волгограда ФИО7 в реестре №.

Признать недействительным заявление ФИО91 об отказе от вступления в наследство после смерти ФИО92, поданное нотариусу г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Волгограда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ года ФИО93 на имя Белюсенко ФИО94 на совершение операций по счету №.

Признать наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО95, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО96.

Признать за ФИО5 ФИО97 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО98, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, на ? долю денежных средств, находящихся на счетах № в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО99.

Признать за Белюсенко ФИО100 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО101, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> на ? долю денежных средств, находящихся на счетах № в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО103.

Взыскать с Белюсенко ФИО104 в пользу ФИО5 ФИО105 денежные средства в сумме 128736 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с Белюсенко ФИО106 в пользу ФИО5 ФИО107 судебные издержки на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7875 руб. 09 коп., а всего 29925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина