Дело №
76RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей. В обоснование требований сослались на то, что между ООО «Элсат» и АО «Горстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> на восьмом этаже, во втором подъезде, в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 2 043 782,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элсат» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве истцам по договору уступки прав требований №У. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплатив цену договора. Однако, застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с задержкой передачи жилого помещения, истцы были вынуждены понести расходы на аренду другого помещения для проживания. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило их права как потребителей и причинило моральный вред. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично в размере 26 750 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13%). С учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226 519,23 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за аренду жилья за период с октября 2021 по май 2022 в размере 80 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства в пользу истца ФИО1
Представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на иск, просила применить к указанным исковым требованиям положения ст. 333 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «Элсат» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Элсат» и АО «Горстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, на восьмом этаже, во втором подъезде, в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 2 043 782,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элсат» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве истцам по договору уступки прав требований №У.
Согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании разрешения Департамента строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту.
Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплатив цену договора. Однако, застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу ч. 2 ст. 6 указанного закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ.
На указанню дату действовала ключевая ставка Банка России – 6,75%.
Сумма неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий исчисления неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней просрочки) составит 160 947,87 руб. (2 043 782,51 х 175 х 2 х 1/300 х 6,75).
Ответчиком частично удовлетворена претензия истцов, осуществлена выплата в размере 26 750 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом периода просрочки, размера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, частичного удовлетворения требований истцов, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что ответчиком истцам причинены нравственные страдания, связанные с нахождением истцов в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков передачи квартиры, неудобствами, связанными с невозможностью использования жилого помещения по назначению и, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных просрочкой передачи объекта и необходимостью для истцов арендовать жилье, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что истцами не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истцов аренды жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации в период просрочки исполнения обязательств.
Представленный истцами договор найма бесспорно не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение было арендовано в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствии в связи с его совершением для истцов каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании, соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права), а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассссмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.
В связи с чем, расходы по составлению нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу,
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Горстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5309 №) неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальном в иске отказать.
Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р. 11.10.2023