Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Аранина Р.В.

защитника Косяковой Ю.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им. для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», не имея права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасности движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX» государственный регистрационный знак H229EE125RUS, двигалась по <адрес>, где на участке указанной улице, расположенном возле <адрес>, с находящейся в салоне автомобиля Потерпевший №1, которая в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями» не была пристегнута ремнем безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своих действий на проезжей части, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая и при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение, двигалась со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, не рассчитав дорожные условия, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справилась с управлением автомобиля, после чего совершила съезд с проезжей части с дальнейшем столкновением автомобиля с деревом, находящемся на тротуаре.

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по ее вине дорожно - транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы костей правого коленного сустава (многооскольчатый импрессионный перелом медиального мыщелка правой болыпеберцовой кости со смещением отломков и распространением линии перелома на суставную поверхность и межмьпцелковое возвышение, краевой фрагментарный перелом головки правой малоберцовой кости), рванная рана внутренней поверхности верхней губы справа. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его съезда с дороги, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по давности образования - не исключается в срок, указанный в постановлении, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 в совокупности требований п.п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 1.5, п. 10.1. (абзац 1), Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылась, оставив место его совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкрементируемом ей деянии, признала полностью от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия поясняла, что она находилась у себя дома, в течении ночи т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, у нее закончились сигареты, она решила съездить на принадлежащем ей автомобиле марки «TOYOTA COROLLA RUNX» г/н № RUS, в магазин «Авоська». Проезжая мимо магазина «Арго», который находится по <адрес>, она встретила знакомую ФИО4 ФИО3, та решила вместе с ней съездить до магазина, также она попросила взять с собой Потерпевший №1. За ФИО5 они заехали домой, она проживала по <адрес>. ФИО3 и ФИО5 сели на задние пассажирские сидения. ФИО3 с левой стороны, а ФИО5 с правой. На улице было темно, дорожное покрытие было чистое. Местами, дорога была накатанная, на ней находилась наледь. С какой скоростью она двигалась не помнит. Проезжая мимо поликлиники, по <адрес>, она помнит, что начала резко тормозить, так как скорее всего, скорость она превысила, в момент торможения, автомобиль начало заносить в правую сторону, на обочину, тогда, чтобы не съехать за обочину, она начала выравнивать руль, поворачивая его в левую сторону, когда вывернула, то она врезалась в дерево. До момента съезда с дороги, она ехала по своей полосе движения, т.е. по правой. В момент столкновения, у нее сработала подушка безопасности, сознание она не теряла, слышала крик, кто-то кричал из девочек. Потом происходящее помнит плохо. Помнит, что к автомобилю подошли какие-то мужчины, те забрали ФИО5 и ФИО3 в больницу. У нее сильных повреждений не было. До приезда сотрудников полиции она находилась в магазине «Хлеб-соль», когда вышла, то увидела, как сотрудники ДПС отъезжают от места ДТП, тогда она пошла домой, находясь дома, она позвонила сотруднику ИДПС ФИО8 и сказала, что она уже у себя. Ближе к обеду, около 01-00 часа, они к ней подъехали, где в служебном автомобиле провели медицинское освидетельствование. Она по факту ДТП дала объяснение. Водительского удостоверения у нее нет, так как она не может сдать практическую часть, т.е. вождение. Документы на автомобиль, у нее забрали сотрудники ГИБДД, сейчас у нее их нет. (л.д. 63-66, 92-94, 123-125)

При проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1, полностью подтвердила свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой, показав их на месте преступления. (л.д. 68-74)

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 08-00 часов ее подруга ФИО4 сообщила, что та совместно с ФИО1, собираются ехать в магазин, она ей написала, что тоже поедет с ними. ФИО3 и ФИО6 за ней заехали. ФИО6 была на своем автомобиле, белого цвета, ФИО1 находилась за рулем. Поехали они в магазин «Авоська», который находится на <адрес> села на заднее правое пассажирское сидение, ФИО3 села на заднее левое сидение. Была ли ФИО6 в состоянии опьянения, она не помнит. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Поехали они по <адрес>. С какой скоростью они ехали, она не помнит, но точно не на большой. Проехав поликлинику, автомобиль начало заносить в правую сторону, они выехали на тротуар, в это время ФИО6 резко начала выворачивать руль в левую сторону и они врезались в дерево. Она сразу же почувствовала боль в правой ноге. Все остались в автомобиле, то есть, никого не выбросило. На улице было темно, осадков не было. Когда все произошло, то возле них остановился мужчина, который ее и ФИО3 он увез в больницу. ФИО6 осталась возле автомобиля. В больнице ее госпитализировали, делали операцию. Претензий к Екатерине она не имеет, она материально помогает с лечением. (л.д. 47-49)

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут, он проходил по <адрес>, и услышал удар, в это время, на улице было темно, осадков не было, пройдя метров 100, в сторону поликлиники, возле магазина Хлеб-Соль он увидел, что на тротуаре, в дерево врезался автомобиль иностранного производства. Возле автомобиля находились две девушки, одна из них сидела на бордюре и говорила, что ей больно ногу. Он понял, что произошло ДТП. В это же время по дороге проезжал автомобиль, водитель которого остановился и они с ним вместе помогли девушкам залезть в его автомобиль, а после, увезли их в больницу. (л.д. 80-82)

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Первомайское» поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес>, произошло ДТП и в приемный покой ГУЗ КБ №, за медицинской помощью обратились две девушки, которые находились в состоянии опьянения. Он, совместно с ИДПС ФИО11, выехали на место ДТП. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло в 15 м. в южном направлении от <адрес>. На тротуаре, с правой стороны проезжей части по направлению в западную сторону, располагался автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX» г/н H229EE125RUS, который находился в прямом контакте с деревом. Автомобиль имел повреждения. Состояние дорожного покрытия - асфальт, местами присутствовал лед. При осмотре ДТП на тротуаре имелся след юза, ведущей от начла бордюра, до места столкновения, общей протяженностью 19,3 м. При осмотре участка было установлено, что лицо, управляющее автомобилем, двигаясь по <адрес> по своей полосе движения в западном направлении, не справилось с управлением и совершило съезд с проезжей части с дальнейшем столкновением с расположенным на обочине деревом. В указанном месте видимость составляла более 300 метров. Возле автомобиля никого не находилось. Было установлено, что указанным автомобилем управляла ФИО1. Они проехали по месту жительства ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО1 находилась дома. По внешним признакам находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На их вопрос управляла ли она в тот день вышеуказанным автомобилем, она пояснила, что да и призналась, что совершила ДТП, не справившись с управлением автомобиля. Также она сказала, что в автомобиле кроме нее были две ее знакомые девушки ФИО4 и Потерпевший №1, которые сидели на заднем сидении и ремнями безопасности пристегнуты не были. ФИО1 пояснила, что она передвигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, ехала в сторону магазина «Авоська», когда ехала, то ее автомобиль начало заносить, она начала выруливать, но не справилась с управлением и автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение с деревом. На вопрос употребляла ли она спиртное, ФИО1 сказала, что накануне она употребляла алкоголь, в связи с этим, им с применением видеофиксации, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что состояние опьянения у последней установлено и составило 0. 404 мг/л. За медицинской помощью ФИО1 обращаться не стала. Согласно данным ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения у ФИО1 не было. Насколько ему стало известно по результатам судебной медицинской экспертизы в результате ДТП, пассажиру Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью. Исходя из осмотра места ДТП, можно сделать вывод, что ФИО1 управляя автомобилем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасности движения», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая и при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п. 2.5 ПДД, а именно оставление места ДТП участником которого он является, так как она скрылась с места ДТП. (л.д. 84-87)

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 88-91)

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX» г/н № RUS, в кузове белого цвета. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37-42), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в 15 м. южнее <адрес>. (л.д. 75-79) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95-99), Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет. (л.д. 108)

О причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 свидетельствует заключение эксперта, установившего, что у гр. Потерпевший №1 согласно данным представленного мед. документа имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы костей правого коленного сустава (многооскольчатый импрессионный перелом медиального мыщелка правой болынеберцовой кости со смещением отломков и распространением линии перелома на суставную поверхность и межмыщелковое возвышение, краевой фрагментарный перелом головки правой малоберцовой кости), рванная рана внутренней поверхности верхней губы справа. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его съезда с дороги, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по давности образования - не исключается в срок, указанный в постановлении, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 33-34)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также выводы судебного эксперта, поскольку судом проверена их обоснованность, легальность и относимость к рассматриваемому делу.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 при совершении преступления не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. На это указывает нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектора- 0,404 мг/л. (л.д. 102).

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения, а позже и при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, показав свои действия при проверки показаний на месте, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, не судима, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств ее отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

С учетом того, что ФИО1 допустила грубое нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, оставив место его совершения, не имеет права управления транспортными средствами, причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку, чем представляет опасность для окружающих при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства – акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX» г/н № RUS, в кузове белого цвета – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.