УИД 61RS0023-01-2025-001226-29
Дело № 2-6667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 декабря 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5458/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 27.10.2024 на сумму сумма
В обоснование своих требований указал, что следователем ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по адрес 27.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600101000848 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб в крупном размере. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, 23.10.2024 посредством видеозвонка через приложение «WhatsApp» связалось с ФИО1 по поводу оставленных ею на интернет странице данных для заработка денежных средств и убедило последнюю следовать его указаниям. ФИО1, введенная в заблуждение, выполнила все действия указанные неустановленным лицом, после чего 27.10.2024 обнаружила, что на её имя был оформлен кредит в размере сумма Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, чем причинило последней с учетом ее имущественного положения материальный ущерб в крупном размере. Своего добровольного согласия ФИО1 на оформление кредита не давала. ФИО1 юридически не грамотна, является инвалидом 2 группы, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами обращения прокурора с иском в суд в интересах фио
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Юго-Западного банка № 52221/0849 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что следователем ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по адрес 27.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600101000848 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб в крупном размере.
Неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, 23.10.2024 посредством видеозвонка через приложение «WhatsApp» связалось с ФИО1 по поводу оставленных ею на интернет странице данных для заработка денежных средств и убедило последнюю следовать его указаниям. ФИО1, введенная в заблуждение, выполнила все действия указанные неустановленным лицом, после чего 27.10.2024 обнаружила, что на её имя был оформлен кредит в размере сумма Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, чем причинило последней с учетом ее имущественного положения материальный ущерб в крупном размере.
Как указывает истец, своего добровольного согласия ФИО1 на оформление кредита не давала.
Как установлено судом 23.10.2024 в 11:43 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).
23.10.2024 в 11:45 Клиентом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» создана заявка на расчет кредитного потенциала.
23.10.2024 11:46 банком истца направлено смс-сообщение о расчете кредитного потенциала.
23.10.2024 11:53 банком истцу направлено смс-сообщение об одобрении заявки на кредит сумма
По результатам рассмотрения заявки Банком был рассчитан кредитный потенциал и принято положительное решение об одобрении кредита сумма
Истец ознакомилась с кредитной документацией и нажала кнопку «Подтвердить». Для подписания индивидуальных условий истцу на номер телефона <***> направлено смс-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в личном кабинете «Сбербанк Онлайн».
23.10.2024 11:54 истцу направлено смс-сообщение с указанием кода для подтверждения операции и сведения о существенных условиях кредитного договора включая его сумму, срок, процент по кредиту.
23.10.2024 в 11:54 во избежание мошенничества Банк приостановил операцию оформления кредитного договора на 24 часа, о чем Клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение.
27.10.2024 в 15:32 , то есть через 4 дня, ФИО1 повторно продолжила оформление кредитного договора в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Для подписания индивидуальных условий Клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в системе «Сбербанк Онлайн».
После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» индивидуальные условия подписаны ФИО1 простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита в сумме сумма на счет карты VISA-5515.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен истцом лично в отделении Банка, подписан ею, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредитных средств на указанный истцом счет.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о возможном обмане истца со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен в установленном законом порядке.
В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны третьих лиц или введения ее в заблуждение. Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.
Факт обращения истца в правоохранительные органы сам по себе безусловно не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку не свидетельствует об установленных обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения, судебное решение, которым установлена виновность третьих лиц в совершении мошеннических действий, до настоящего времени не принято.
Суд принимает во внимание, что банком предприняты необходимые меры предосторожности в виде приостановления операции оформления кредитного договора на 24 часа. Оформление кредитного договора было продолжено только через 4 дня, то есть доводы истца о формальности оформления кредитного договора и кратких сроках принятия банком решения по кредиту судом отклоняются.
Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно при заключении кредитного договора, что истец действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц не представлено, что исключает признание кредитного договора недействительным, так как истец не информировала банк о поступивших ей звонках.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какого-либо злоупотребления правами со стороны банка также не установлено, достаточных и достоверных доказательств истцом в обоснование своих доводов не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора (ничтожным) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026.
Судья фио