Дело № 2-24/2023.
Поступило 12.04.2022.
УИД: 54RS0013-01-2022-001554-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.02.2023. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская механика» о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская механика» о защите прав потребителей, в котором указал, что 01.12.2021 года по договору купли – продажи приобрел снегоход марки RM VEKTOR 551, 2019 года выпуска, по цене 480000,00 руб.
15.01.2022 года во время движения на снегоходе произошло возгорание с правой стороны в моторном отсеке по ходу движения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года, выданного ОНД и ПР по городе Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, наиболее вероятной причиной пожара явилась разгерметизация топливной магистрали, вследствие чего моторное топливо (бензин) попало на разогретые детали двигателя внутреннего сгорания, от чего произошло воспламенение топлива.
Поскольку ответчик – изготовитель снегохода отказался удовлетворить требование истца о замене сгоревшего снегохода или о выплате в пользу потребителя его стоимости в размере 480000,00 руб., истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Русская механика» денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 480000,00 руб., неустойку в размере 67200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Согласно сведений сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения. Применительно к норме части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, суд считает надлежащим извещением истца о слушании дела.
Представитель ответчика АО «Русская механика», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - официального представителя завода – изготовителя в г. Новосибирске – ООО «Спорт – Моторс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
25.09.2020 года ООО «Спорт моторс» по договору купли – продажи продало Б.М. снегоход марки RM VEKTOR 551, 2019 года, изготовленный АО «Русская механика» (л.д. 4 – 6, том 1).
01.12.2021 года на основании договора купли – продажи транспортного средства указанный снегоход был приобретен истцом ФИО1 за 480000,00 руб. (л.д. 7, том 1).
28.01.2022 года постановлением инспектора ОНД и ПР по городу Бердску Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ст. лейтенантом внутренней службы Р.А., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса ФР, по сообщению о пожаре в самоходной машине «Снегоход» марки RM VEKTOR 551, происшедшего 15.01.2022 года по адресу: акватория Обского водохранилища в районе городе Бердска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 8, том 1).
В соответствии с карточкой учета выезда на пожар № 5415, составленной специалистом Г.Д., было установлено, что очаг пожара располагался ближе к передней части транспорта (в моторном отсеке). По информации, полученной от дознавателя ОНД и ПР, после использования транспортного средства, собственник оставил его в слегка накрененном в бок положении, после чего заметил дым, испускавшийся из района расположения моторного отсека. При осмотре моторного отсека установлено, что выпускной коллектор расположен вблизи цилиндра и двигателя. Таким образом, версию причины пожара, связанную с разгерметизацией топливной системы можно считать наиболее вероятной (л.д. 5-6, том 2).
Как указано начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области «Испытательная пожарная лаборатория», изложенное в карточке суждение специалиста основывается лишь на осмотре места происшествия, для установления истинной причины пожара необходимо изучение материалов дела, объяснений очевидцев пожара, электротехническая схема объекта происшествия. В случае изъятия объектов исследования с места пожара необходимо учитывать результаты проведенных исследований (л.д. 4, том 2).
Заявляя исковые требования, истец ФИО1 заявляет о существенном недостатке снегохода – разгерметизации топливной системы, повлекшей его уничтожение в результате возникшего пожара.
По ходатайству стороны ответчика, судом были назначены судебные экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о причинах возгорания снегохода.
По заключению эксперта № 08-06/22 от 15.07.2022 года, выполненного экспертом ООО «Альянс» Б.В., причиной возникновения горения в правой, задней части двигателя и установленного топливного бака снегохода послужило возникновение разгерметизации топлива (л.д. 9 – 30, том 2).
Опросив эксперта ООО «Альянс» Б.В. в судебном заседании, суд усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебному эксперту ООО «Альянс» не удалось определить причину разгерметизации топливной системы снегохода (л.д. 64 – 67, том 2).
В соответствии с заключением экспертов № 04-23-01-20 от 31.01.2023 года, выполненного экспертами НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» П.Ю. и К.М., причиной пожара на снегоходе послужило возгорание паров пролитых технических жидкостей (бензин, моторное масло, незамерзающая охлаждающая жидкость) от высоконагретых частей выхлопного тракта двигателя или искроподающенго электрооборудования (иск от щеток генератора). Иные версии по причине пожара в данном случае не усматриваются. Поскольку в причинно-следственной связи с пожаром состоит пролив технических жидкостей в результате опрокидывания снегохода, то причина пожара имеет эксплуатационный характер (л.д. 94 – 1205, том 2).
В своем исследовании экспертами НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» использовались фото-таблица с графическими черно-белыми изображениями объекта пожара, копии файлов цифровых фотографий от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области и от ООО «Альянс», на которых запечатлен исследуемый объект после пожара (л.д. 100, том 2).
Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2022 года, составленным инспектором ОНД и ПР по городу Бердску ст. лейтенантом Р.А. следует, что объектом пожара является автотранспортное средство (снегоход). Термические повреждения выражены в виде полного выгорания алюминиевого пола, пластмассовых и резинотехнических изделий. На электропроводах оплавлений не наблюдается. По всей площади корпуса снегохода наблюдаются следы копоти и направления алюминиевых масс. Двигатель внутреннего сгорания имеет термические повреждения в виде оплавления. Аккумуляторная батарея имеет термические повреждения в виде полного оплавления полимерного корпуса.
Как отметили судебные эксперты, в исследуемом протоколе отсутствует словесная фиксация расположения снегохода на местности. Однако по представленным фотографиям по остаткам снегохода видно, что он лежит на правом по ходу движения боку, то есть, опрокинут на правый борт.
Данное обстоятельство, по мнению судебных экспертов, является ключевым при определении причины пожара (л.д. 102, том 2).
Проанализировав объяснения ФИО1, в которых истец указал, что «в момент остановки произошло возгорание в моторном отсеке с правой стороны по ходу движения, приступил к самостоятельному тушению…. Причину пожара предположить не могу», не указывая на то, по какой причине снегоход в итоге оказался опрокинутым на правый борт, судебные эксперты исключили какие – либо источники зажигания, не связанные с работой узлов и агнегатов снегохода, например, источники открытого огня, тлеющие табачные изделия и т.д.
В отсутствие в материалах дела сведений о том, какие обстоятельства послужили причиной опрокидывания снегохода, водитель не справился с управлением или он его опрокинул преднамеренно, очевидно, что причиной остановки снегохода по время движения явилось его опрокидывание под уклон местности.
Указанный вывод согласуется с фотографией, представленной на иллюстрации № 4 к экспертному заключению, на которой соответствующими стрелками показа уклон рельефа местности (л.д. 101, том 2).
В соответствии с руководством по эксплуатации снегохода в случае опрокидывания снегохода водителю необходимо: заглушить работающий двигатель, повернуть ключ в замке зажигания в положение «выключено», выбраться из – под снегохода и поставить его на гусеницу и лыжи, включить нейтральную передачу, внешним осмотром убедиться в отсутствии механических повреждений, лимитирующих его дальнейшую работоспособность, открыв капот, убедиться в отсутствии подтеков бензина и масла (л.д. 75, том 1).
Учитывая динамику развития пожара (водитель успел снять лишь кожух вариатора, который слегка оплавился, находясь в верхней точке опрокинутого на правый борт снегохода), компоновку навесного оборудования (бачки с техническими жидкостями и глушитель находятся справка, а также положение снегохода во время пожара (двигатель запрокинут вправо вниз), судебные эксперты пришли окончательному вышеприведенному выводу о том, что причиной пожара имеет эксплуатационный характер, обусловленный возгоранием паров пролитых технических жидкостей от высоконагретых частей выхлопного тракта двигателя или искроподающего электрооборудования (л.д. 104, том 2).
Экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года, вынесенное ОНД и ПР по городе Бердску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара снегохода явилась разгерметизация топливной магистрали, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, суд исходит из того, что данное постановление полностью основано на сведениях, указанных в карточке учета выезда на пожар № 5415, составленной специалистом Г.Д. и представляющей из себя суждение специалиста, высказанное исключительно на результатах осмотра места происшествия, как указано начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области «Испытательная пожарная лаборатория».
При этом суд обращает внимание, что в карточке учета выезда на пожар специалист Г.Д. ссылается на информацию, полученную от дознавателя ОНД и ПР, о том, что после использования транспортного средства, собственник оставил его в слегка накрененном в бок положении, после чего заметил дым. Указанное изложение происходивших событий не соответствует письменным объяснениям ФИО1 при проведении проверки, согласно которым возгорание произошло в момент остановки снегохода с правой стороны по ходу движения.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела, инспектор ОНД и ПР по городу Бердску Новосибирской области ст. лейтенант Р.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предпринял попытку разрешить указанные противоречия, вопрос об оставлении снегохода его водителем в слегка накрененном в бок положении, с точки зрения механизма возникновения пожара, не исследовал, угол крена снегохода и его направление не установил.
Кроме того, та причина пожара, которая указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, разгерметизация топливной магистрали, вследствие чего моторное топливо (бензин) попало на разогретые детали двигателя внутреннего сгорания, от чего произошло воспламенение топлива, также как и последующие выводы экспертного заключения эксперта ООО «Альянс» Б.В., не позволяют суда установить причину возникновения такой разгерметизации, предшествующей возгоранию, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года суд не признает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии недостатка в снегоходе.
Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца, как потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уничтожение снегохода истца в результате пожара возникло не в результате производственных дефектов и недостатков, а в результате нарушения правил эксплуатации.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов в размере 130000,00 руб., оплаченных АО «Русская механика» за проведение двух судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, оплаченную в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что АО «Русская механика» 09.06.2022 года произведена оплата в пользу ООО «Альянс» за судебную пожарно-автотехническую экспертизу в размере 65000,00 руб., 18.10.2022 года произведена оплата в размере 65000,00 руб. в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» за проведение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что две проведенные судебные экспертизы оплачены ответчиком АО «Русская механика», в пользу которого состоялось решение суда, заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 130000,00 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания денежных средств в указанном размере с истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к АО «Русская механика» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская механика» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 130000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 27.02.2023 года.
Судья (подпись) С.Н. Мельчинский