№12-156/2023 Мировой судья с/у № 1

74MS0121-01-2022-004606-13 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-597/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

(г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23)

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 (водительское удостоверение <номер обезличен>) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> и по адресу: г<адрес обезличен>, 10 декабря 2022 года в 03ч.43мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

10 декабря 2022 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области от 30 января 2023 года рассмотрение протокола со всеми материалами передано мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорск Челябинской области

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 1028 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что акт медицинского освидетельствования № 3185 от 10 декабря 2022 года недопустимым доказательством в виду его несоответствия требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Была нарушена последовательность освидетельствования, так как заявитель не была осмотрена врачом-специалистом, а сразу было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Процедура освидетельствования была проведена ненадлежащим лицом. При рассмотрении дела судом надлежащим образом не выяснено правильно ли оформлен акт медицинского освидетельствования № 3185 от 10 декабря 2022 года. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могла реализовать свои права как лицо привлекаемое к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сычев А.С., действующий на основании устного ходатайства, на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовали на момент совершения административного правонарушения). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> и по адресу: <адрес обезличен>, 10 декабря 2022 года в 03ч.43мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 ФИО1 отказалась продувать измерительный прибор <данные изъяты> в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в Акте медицинского освидетельствование имеется соответствующая запись (л.д.7).

Процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года, который составлен в 04ч.15мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от подписи отказалась.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года, который составлен в 02ч.40 мин. и подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года, который составлен в 03ч.00мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения <номер обезличен> дата поверки 08 июля 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в Акте.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года, составленным в 03ч.15мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (л.д.6), в присутствии понятых.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которого ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д.7). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования 10 декабря 2022 года.

При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Каких-либо существенных нарушений при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено. Так ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в отношении нее было проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она была согласна.

Также была исследована видеозапись из наркологического диспансера, на которой зафиксировано проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данной записи видно, что ФИО1 неоднократно предлагалось продуть прибор, однако она имитирует выдох, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Относительно доводов жалобы о том, что последовательность освидетельствования была нарушена, так как она не была осмотрена врачом-специалистом, а сразу было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, процедура освидетельствования была проведена ненадлежащим лицо, суд учитывает следующее. Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года, освидетельствование проводил врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», врач имеет удостоверение о специальной подготовке № 35 от 02 апреля 2021 года, что соответствует требованиям п.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н.

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При этом из пункта 11 указанного порядка усматривается, что результат исследования может быть положительным (больше 0,16 мг/л) или отрицательным (меньше 0,16 мг/л), указание в чеке прибора – «выдох прерван» не является ни положительным, ни отрицательным результатом исследования, а свидетельствует о том, что исследование ни проведено, в данном случае оно не было проведено из-за фальсификации выдоха. Таким образом, поскольку результаты исследования выдоха отсутствовали, имел место отказ от освидетельствования, то у врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения не наступила обязанность проводить осмотр и осуществить отбор биологического объекта в соответствии с п.12 указанного Порядка, равно как и проводить в отношении лица другие пробы.

Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено проведение неоднократной фальсификации выдоха, от медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась. Оснований не доверять указанному документы не имеется, он составлен уполномоченным лицом, фактически процедура медицинского освидетельствовании не проводилась в связи с отказом ФИО1 от ее прохождения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о проведении судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела, так из заявления ФИО1 от 28 июля 2023 года следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину не признает.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 10 декабря 2022 года, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем была не согласна ФИО1, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о поверке прибора измерения указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 обоснованно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должна была понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2023 года по делу №3-597/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: