УИД 38RS0030-01-2025-002960-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2256/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист, выданный Усть-Илимским городским судом <адрес> о взыскании с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МФЦ с заявлением о проведении внесудебной процедуры банкротства, производство по которой завершено, от уплаты долгов истец освобождена. Административный истец предоставила административному ответчику информацию с «Федресурс» об освобождении от уплаты долгов, однако исполнительное производство не прекращено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Считает, что бездействие административного ответчика связанное с не совершением действий по прекращению исполнительного производства не основано на законе, нарушает охраняемые законом права административного истца. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не совершению действий по прекращению исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Согласно п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Илимского городского суда <адрес> серии ФС №, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанному исполнительному листу с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 161 502,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступил ответ на запрос сведений о процедуре внесудебного банкротства, согласно которого имеются следующие сведения о кредиторах:

ООО «ЭОС», содержание обязательств: кредит, основание возникновения: решение Усть-Илимского суда, сумма обязательств 281 673,5 руб.;

ООО «ЭОС», содержание обязательств: кредит, основания возникновения: решение Усть-Илимского суда, сумма обязательств 176 128,4 руб.

Каких-либо обращений, заявлений ФИО1 поступивших в службу судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В судебном заседании административный истец объяснила, что с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов она не обращалась. Сообщила информацию о том, что она является банкротом устно.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательств того, что требования ПАО Совкомбанк» указаны в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в реестр внесены требования кредитора ООО «ЭОС» на сумму 281 673,50 руб., которые и являются предметом исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что по исполнительному листу серии ФС № взыскателем является ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на его процессуального правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Из решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что кредитный договор заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» не являлся лицом, в пользу которого подлежала взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как ранее судом указано, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по не совершению действий по прекращению исполнительного производства, соответственно и возложении на судебного пристава–исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на пристава обязанности прекратить исполнительное производство, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия по не совершению действий по прекращению исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025