УИД 78RS0008-01-2023-010118-75

Дело № 2-2167/2024 18 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СПб ДООРС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СПб ДООРС", в котором после утонения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть договор на изготовление металлической двери № 1983 от 19.04.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 97 400 рублей, неустойку в размере 97 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу за плату товар – металлическую входную дверь, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, изготовленный входной дверной блок не соответствует условиям договора и имеет производственные неустранимые недостатки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился со своим представителем ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "СПб ДООРС" – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 между ООО "СПб ДООРС" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ на изготовление металлической двери, по условия которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар – металлическую входную дверь.

Общая стоимость заказа составила – 97 400 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ООО "СПб ДООРС" проведена судебная техническая товароведческая экспертиза с целью установления соответствия качества металлической двери условиям договора-заказа и наличия в изготовленной продукции каких-либо недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы изготовленная продукция - входной дверной блок не соответствует условиям договора-заказа на изготовление металлической двери №1983 от 19.04.2023, заключенного между ФИО1 и ООО "СПб ДООРС". В выполненной исполнителем работе по договору имеются несоответствия производственного характера в виде несоответствия утепления рамы, фурнитуры, вертикальных тяг продукции, производственные дефекты в исследуемом дверном блоке являются неустранимыми.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие в изготовленном товаре (металлической двери) производственного недостатка, который является неустранимым, что отвечает признакам существенности, то есть делает невозможным использование товара по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что отклонение от договора-заказа было произведено по выбору истца, судом не принимаются, поскольку дополнительных соглашений, предусматривающих изменение параметров заказа на изготовление металлической двери в части ее конструктивных элементов, сторонами не заключалось, истец данное обстоятельство отрицает.

При этом в рассматриваемых правоотношениях истец как потребитель является экономически слабой стороной, так как не обладает специальными познаниями в области выбора товара, одновременно законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ, отвечающих его потребительским требованиям. Таким образом, задачей ответчика, профессионально занимающегося изготовлением металлических дверей, являлось согласование с заказчиком соответствие всех параметров изготовляемой продукции для ее качественного использования потребителем.

Материалами дела повреждается, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 30 300 рублей (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные договору на изготовление металлической двери № 1983 от 19.04.2023 в размере 67 100 рублей (97 400 – 30 300).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков выполненной работы в срок до 28.06.2023, которая получена последним 23.06.2023 (л.д. 48-51, 108), требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит неустойка, размер которой за период с 29.06.2023 по 18.12.2024 составит 97 400 рублей, однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 550 рублей (67 100 + 30 000 +10000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку металлическая дверь, приобретенная истцом, использовались для коммерческих целей (установлена в шоуруме), а не для личных нужд, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своих утверждений ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом сами по себе утверждения ответчика о том, что истец в переписке между сторонами указывал на возможность распространения им антирекламы, изготовляемой ответчиком продукции, достаточным подтверждением непотребительского характера спора является не могут, тогда как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что приобретение двери осуществлялось истцом исключительно в коммерческих целях в материалах настоящего гражданского дела не имеется. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагается не на гражданина, а на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление металлической двери № 1983 от 19.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО "СПб ДООРС".

Взыскать с ООО "СПб ДООРС" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные договору на изготовление металлической двери № 1983 от 19.04.2023 в размере 67 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 550 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО "СПб ДООРС" предмет договора на изготовление металлической двери № 1983 от 19.04.2023 в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет исполнителя.

Взыскать с ООО "СПб ДООРС" в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.