Решение по делу № 2-2520/2025 от 07.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.08.2025

Дело №2-2520/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000797-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода госномер № под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО2) и автомобиля марки Фольксваген госномер № под управлением ФИО15 (собственник транспортного средства – ФИО1)

После ДТП оформлен европротокол, содержащий указание на то, что водитель ФИО3 свою вину в ДТП признавал.

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста ФИО18, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 540 руб. 72 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчики указывают, что право истца на предъявление требований к страховой организации в пределах страховой суммы было реализовано. Истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения с АО «СОГАЗ», то есть согласился с произведенным страховым возмещением в размере 39 800 руб. Считают, что при определении размера восстановительного ремонта в заключении специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена деталь – дверь передняя правая. Отмечают, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП, в которых фиксировались, в том числе, аналогичные с рассматриваемым ДТП повреждения. Также указывают, что ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является. Считают, что предъявленные ко взысканию расходы по уплате услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО20 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о нем были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода госномер № под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО2) и автомобиля марки Фольксваген госномер № под управлением ФИО13 (собственник транспортного средства – ФИО1)

После ДТП оформлен европротокол, содержащий указание на то, что водитель ФИО3 свою вину в ДТП признавал.

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение соглашения от 13.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген госномер № без учета износа составила 109 820 руб., с учетом износа – 63 970 руб.

Согласно акту осмотра, являющемуся частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства установлено: дверь передняя правая деформирована до 40%, подлежит замене, окраске; дверь задняя правая деформирована до 20%, крыло заднее правое деформировано на 10%, они подлежат ремонту, окраске; колпак колесный задний правый подлежит замене.

Истец предъявляет ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 67 020 руб., исходя из расчета 109 820 руб. – 39 800 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих доказательств по существу не оспорено.

Суд обращает внимание на то, что суд в судебных заседаниях неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной автооценочной экспертизы. При этом сторона ответчика, оспаривая размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, от представления соответствующих доказательств уклонилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 67 020 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, предъявленных к ней как к собственнику транспортного средства, поскольку в данном случае необходимо учитывать положения, приведенные в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет виновного в ДТП лица со ссылками на то, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не исчерпан, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, не превышающее страховой лимит, исполнена ею надлежащим образом, при этом АО «СОГАЗ» принята во внимание расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО21

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт заключения между ФИО1 в лице представителя ФИО14 и АО «СОГАЗ» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была осуществлена; заключением специалиста ФИО22. установлена недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенных прав истца в виде устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба с виновного в ДТП лица.

Определяя ко взысканию денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд производит следующий расчет: 109 820 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39 800 руб. (страховое возмещение).

Доводы представителя ответчиков о том, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в заключении специалиста ФИО23», не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованными признать не может. Отмечает, что представителем ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы также не заявлялось, при этом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат вышеприведенным положениям закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., на проведение оценки – 4 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в том числе, приобщенными к материалам дела оригиналами платежных документов. Несение соответствующих расходов являлось необходимым для ФИО1

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца ФИО24 работы, выразившийся в составлении иска, подаче его в суд, участии в судебном заседании 27.03.2025 продолжительностью 21 мин., незначительную сложность его правовой позиции по делу, правовой результат разрешения спора, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, определяет ко взысканию с ответчика подлежащие компенсации судебные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья