Решение по делу № 2-166/2025 от 05.03.2025

дело № 2-166/2025

УИД:26RS0007-01-2024-000519-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 годасело Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением, в последующем уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 155-158) к ФИО2, ФИО3, просил,

- взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 700 рублей;

- взыскать солидарно понесённые убытки в размере 7 500 рублей оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- взыскать солидарно судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя – 25 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 641 рубль.

Указал, что на правах частной собственности ФИО1 принадлежит автомобиль "HYUNDAIAccent», государственный регистрационный знак «№

29.05.2024 в 11 часов 30 минут на 24 км + 950 м автодороги подъезд к городу Ставрополю от ФАД «Кавказ» водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHERYF 13», регистрационный знак №», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем "HYUNDAIAccent», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

За допущенные нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО2, полис ОСАГО у собственника транспортного средства и виновника ФИО3 отсутствовал.

Согласно заключению № выполненное ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAIAccent», государственный регистрационный знак №» составляет 176000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

До начала судебного заседания от представителя истца - ФИО1 - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6 (л.д.- 154).

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Ранее принимая участия в судебном заседании представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с экспертным заключением № -Э-24 от 09.10.2024, назначении повторной судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 в 11 часов 30 минут на 24 км + 950 м автодороги подъезд к городу Ставрополю от ФАД «Кавказ» водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHERYF 13», регистрационный знак «К 098 УА 26», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем «Хундай акцент», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

За допущенные нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению № ИП ДулецкогоЭ,В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай акцент», государственный регистрационный знак №» составляет 176 000 рублей.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.08.2024, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния принадлежащего истцу, по инициативе представителя ответчиков ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»).

Согласно заключению эксперта №-Э-24 от 09.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №» на дату дорожно - транспортного происшествия 29.05.2024 без учёта коэффициента износа составляет 254 700 рублей (л.д. -105).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводивших судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает данное заключение по проведённой судебной экспертизе, как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Истец в уточнённых исковых требованиях просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ. По общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы в силу закона или договора послужили основанием для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба в дорожно - транспортном происшествии имевшего место 29.05.2024, причинённого автомобилю «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак «№

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учёта износа в размере 254 700 рублей с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО3, при этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, за составление заключения уплатил 7 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06.06.2024.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате заключения в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных положений, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также составление искового заявления в сумме 5000 рублей подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи от 09.07.2024 (л.д. 34 -35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2024 на сумму 5000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2024 на сумму 25000 рублей (л.д.-44-45).

С учётом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и составления искового заявления в размере 5000 разумными и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 700 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 рублей; судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 8641 рубль.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля; расходов по оплате стоимости экспертизы; судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя, составление искового заявления; государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 11марта 2025 года.