Дело № 2-1282/2023

33-5812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретарях Ждакове А.В., Лоблевской Н.В., Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от (дата) № № ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес), с обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ипотекой (залогом недвижимости) приобретенного объекта недвижимости. Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области. Обязательства по выплате кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно заключению оценщика ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по состоянию на 31.10.2022 стоимость квартиры оценена равной *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме *** рубля; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; расторгнуть кредитный договор № № от (дата) со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт: серия № №№ выдан отделом *** (дата) года, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН №, КПП №, ОГРН №, взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на 30.10.2022 в сумме *** рубля, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – основные проценты, *** рублей – задолженность по пени по процентам, *** рубля – задолженность по пени по основному долгу, а также госпошлина в размере *** рублей.

Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Расторгнут кредитный договор № № от (дата).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной с нее пени, просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пеню по процентам до *** рублей, пеню по основному долгу – до *** рублей.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, обращении взыскания путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей и о расторжении кредитного договора № № от (дата) не обжалуется, на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца под *** % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) приобретенного объекта недвижимости: квартиры общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме *** рублей. За просрочку уплаты основного долга и процентов начисляется пеня в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что ежемесячные платежи вносились ею с нарушением условий кредитного договора о сроках и размерах платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2022 составила *** рубля, в том числе: *** рублей – задолженность по основному долгу; *** рублей – задолженность по процентам; *** рублей – задолженность по пени по процентам; *** рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере *** рубля, в том числе задолженность по пени по процентам *** рублей, задолженность по пени по основному долгу *** рублей.

Однако при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки судом не были учтены следующие нормы закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № № от (дата), начисленной, в том числе, в период действия моратория.

Таким образом, из заявленной к взысканию неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и в нем учтены все внесенные ответчиком платежи.

Исходя из указанного расчета, подлежащая исключению неустойка по основному долгу за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 рассчитывается следующим образом.

Неустойка за период с 03.04.2022 по 02.09.2022:

*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей;

неустойка за период с 03.09.2022 по 05.09.2022 в размере *** рублей;

неустойка за период с 06.09.2022 по 30.09.2022:

*** рублей (просроченные проценты) * *** % * 25 дней (количество дней просрочки) = *** рублей;

всего подлежащая исключению неустойка на основной долг составляет: *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Таким образом, пеня по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит: *** рублей – *** рублей = *** рублей.

Подлежащая исключению неустойка по процентам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 рассчитывается следующим образом.

Неустойка по процентам за период с 01.04.2022 по 02.04.2022:

*** рублей (просроченные проценты) * *** % * 2 дня (количество дней просрочки) = *** рублей;

неустойка за период с 03.04.2022 по 02.09.2022:

*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей;

неустойка за период с 03.09.2022 по 05.09.2022 в размере *** рублей;

неустойка за период с 06.09.2022 по 30.09.2022:

*** рублей (просроченные проценты) * *** % * 25 дней (количество дней просрочки) = *** рублей;

всего подлежащая исключению неустойка по процентам составляет: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Таким образом, пеня по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, составит: *** рублей – *** рублей = *** рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика пеней (неустоек).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение неустойки как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика задолженности, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт: серия № №№ выдан *** (дата) года, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН №, КПП №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на 30.10.2022 в сумме *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – основные проценты, *** рублей– задолженность по пени по процентам, *** рублей – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 сентября 2023 года.