УИД № 69RS0010-01-2024-000535-53

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

30 августа 2024 г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать суд с исковым заявлением ....... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 505600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8256 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 7 августа 2024 г. в 15 часов 39 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО2, ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО5, ......., государственный регистрационный знак № ___, пол управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определением суда от 30 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 29 октября 2024 г. уточнено наименование третьего лица, вместо ФИО5, постановлено правильным считать - ФИО5, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Твери.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО7

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», УМВД России по городу Твери, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве, понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2024 г. в 15 часов 39 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО2, ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО5, ......., государственный регистрационный знак № ___, пол управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца - ......., государственный регистрационный знак № ___.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 7 августа 2024 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2024 г. № ___, в указанную дату ФИО3, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, допустил наезд на стоящие транспортные средства ......., государственный регистрационный знак № ___, ......., государственный регистрационный знак № ___, ......., государственный регистрационный знак № ___.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в САО «ВСК», ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___.

Помимо этого, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащий ФИО4 выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО3, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.

Оснований для освобождения кого-либо из указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству суд не усматривает.

Судом учитывается, что вред причинен при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем при бездействии со стороны ответчика ФИО4, не обеспечивающего контроль за использованием его транспортного средства. При этом общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба, не усматривается. Доказательств этого не представлено.

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил экспертное заключение от 23 августа 2024 г. № ___, составленное экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, составляет 505600 рублей.

Доказательств опровергающих выводы эксперта-техника НЭО «Стандарт» ФИО1, ответчиками в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение эксперта-техника НЭО «Стандарт» ФИО1 от 23 августа 2024 г. № ___.

При таких обстоятельствах с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 252800 рублей с каждого (505600 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, иное повлечет необоснованное освобождение последних от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8256 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 августа 2024 г.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 50 %, то есть по 4128 рублей с каждого.

Также истцом при обращении в суд, в целях доказывания размера своего ущерба, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, представлено заключение эксперта от 23 августа 2024 г. № ___, составленное экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО1

В соответствии с актом от 23 августа 2024 г. № ___ на выполнение работ-услуг, квитанцией от 23 августа 2024 г., сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес в целях представления в суд для подтверждения своих исковых требований, суд полагает, что такие расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 50 %, то есть по 5000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 8 августа 2024 г., расписками от 8 августа 2024 г. и 20 декабря 2024 г., стоимость оказанных истцу его представителем юридических услуг, связанных с изучением и сбором документов, консультацией истца, составлением и подачей искового заявления, участием в судебном заседании, составила 25000 рублей.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Учитывая правовую позицию изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию их с ответчиков в долевом порядке – по 50 %, то есть по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № ___, в пользу ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № ___, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4128 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего 274428 рублей.

Взыскать с ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, в пользу ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № ___, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4128 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего 274428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева