КОПИЯМотивированное решение изготовлено 13 января 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001922-90производство № 2-1-1410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

18 декабря 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 8 августа 2013 года №1-109/2014 в размере 354 410 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 361 рубль.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 6 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) на основании договора об уступке прав требований № 114 от 6 августа 2015 года по данному кредитному договору открытому обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»). В соответствии с договором уступки прав требований №14 от 11 июня 2019 года ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»). 7 декабря 2015 года ОАО «ПКО» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 6 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Ответчик ФИО1 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита. Между Банком и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №1-109/2014 на сумму 300 000 рублей под 30,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк предоставил должнику денежные средства, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 293 рубля 63 копейки.

6 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) на основании договора об уступке прав требований № 114 по данному кредитному договору ООО «НСВ».

В соответствии с договором уступки прав требований от 11 июня 2019 года № 14 ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

7 декабря 2015 года ОАО «ПКО» было преобразовано в НАО «ПКБ». 6 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое название на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим исковым заявлением.

НАО «ПКО «ПКБ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 января 2024 года отменен судебный приказ от 16 января 2024 года № 2-87/2024, в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 354 410 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 221 293 рубля 63 копейки, задолженность по процентам – 133 116 рублей 70 копеек. Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 8 августа 2021 года (8 августа 2018 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 ноября 2025 года.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 9 января 2024 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал после его истечения.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договора цессии от 19 июня 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, так и с настоящим исковым заявлением НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «ПКБ» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2013 года №1-109/2014, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья Четина Е.А.