Решение по делу № 2А-6373/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона.

Дело № 2а-6373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен не весь комплекс мер исполнения принудительного характера, в частности, не направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника (недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, ценные бумаги, денежные средства в платежных системах) не обновлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, отсутствует информация об осуществлении выхода по месте жительства должника и о том, производился ли арест имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом через портал Госуслуг направлена жалоба начальнику Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 на бездействие пристава ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом через портал Госуслуг направлена жалобы в ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления начальника Калининского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании должностного лица устранить нарушения закона путем проведения необходимых действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило постановление начальника Калининского РОСП <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку должностными лицами Калининского РОСП <адрес> повторно направлены запросы во все кредитные учреждения, в Центр занятости населения, в регистрирующее органы, в адресное бюро Республики Башкортостан, с целью установления имущества и местонахождения должника.

Считая незаконным указанное постановление, так как исчерпывающие меры по исполнению судебным приставом-исполнителем не приняты, административный истец 14.06.2023г. обратился в суд, просит восстановить срок для подачи иска, признать незаконным и отменить постановление начальника Калининского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы, обязать ГУ ФССП РФ по РБ рассмотреть жалобу, признать незаконным бездействие и обязать начальника Калининского РОСП <адрес> ФИО3 обеспечить контроль за соблюдением комплекса мер, направленных на исполнение указанного исполнительного производства, признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа: осуществить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГМС, АО Росреестр, платежные системы, Центр занятости), осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен ФИО5 ФССП ГУФССП России по РБ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС №№ ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, истец, судебным приставом-исполнителем были в период с 05.09.2022г. по дату рассмотрения дела судом приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», Банк «Русский стандарт», «ХКФ Банк», «Сбербанк».

Из ответа ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС о наличии дохода и открытых расчетных счетах направляются в ходе всего периода ведения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу проживания должника. В ходе выезда должник по месту жительства не обнаружен.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 не окончено, находится в исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом через портал Госуслуг направлена жалоба начальнику Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 на бездействие пристава ФИО2, постановлением начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 11.04.2023г. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом через портал Госуслуг направлена жалобы в ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления начальника Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и об обязании должностного лица устранить нарушения закона путем проведения необходимых действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление начальника Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы повторно направлены запросы во все кредитные учреждения, в Центр занятости населения, в регистрирующее органы, в адресное бюро Республики Башкортостан, с целью установления имущества и местонахождения должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах банках или инок рединой организации, Исполнительный документ в настоящее время находится в стадии исполнения.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Из положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истцом обжалуется постановление начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании данного постановления.

Принимая во внимание осведомленность взыскателя о факте вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу уже ДД.ММ.ГГГГ. было известно о вынесении обжалуемого постановления, однако, в суд настоящие исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах 10-тидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела Калининского РОСП ГУ ФССП России по РБ, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом пропущен, при этом достоверных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.