Дело № 2-221/2025 (2-2209/2024;)

УИД 38RS0033-01-2024-004124-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 февраля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска уд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Камри<данные изъяты>, под правлением Г., марки Тойота ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и марки Тойота Раум, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред жизни М.Н.В. (пассажир) и Ж.Т.В. (пассажир). ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Ш.Н.В. была застрахована по полису ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ от М.И.Н. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.Н.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 475 000 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к РСА по обязательствам причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО1

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика 960 000 руб., государственную пошлину в размере 12 950 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Синергия», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду, по которому ответчики зарегистрированы. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Камри, рег. <данные изъяты> под правлением Г., марки Тойота ФИО2, рег. знак. <данные изъяты> под управлением Ш.Н.В. и марки Тойота Раум, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред жизни М.Н.В. и Ж.Т.В.

Также по сведениям ДТП ФИО4 (водитель), М.Н.В. (пассажир) Ж.Т.В. (пассажир) являются погибшими в ДТП.Ш.Н.В. (водитель) – получено повреждение здоровья.

Согласно сведениям о ДТП от 0ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> производство по уголовному делу № в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью ФИО4 и согласии ее супруга ФИО1 на прекращение производства по уголовному делу.

Собственником транспортного средства марки Тойота Раум, рег. знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от М.И.Н., признанной потерпевшей по уголовному делу, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.Н.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Ш.Н.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена стразовая выплата в размере 475 000 руб. М.И.Н.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату Ш.Н.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Согласно п.8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества, с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие осуществление истцом компенсационной выплаты по платёжным документам на основан решения компенсационной выплате у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Таким образом, исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 12 950 руб., уплаченной на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российского а автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 960 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.