УИД 34RS0001-01-2022-002851-51

дело № 2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Буденковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО «Вектан», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО2 ФИО20 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по возврату транспортного средства,

установил:

ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19. обратились с иском к ООО «Вектан», УФССП по , ФИО2 ФИО20., в обоснование требований указав, ФИО1 ФИО18 является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изъят автомобиль Форд Фокус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, каких-либо документов об изъятии не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества, где был реализован автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО18 Победителем торгов признан ответчик ФИО2 ФИО20., стоимость автомобиля составила 577101 рубль. Организатором торгов выступил ООО «Вектан». Истцы полагают, что торги проведены с существенными нарушениями, что является основание для признания их недействительными. Так в информации о лоте указано, что автомобиль находится в залоге, что не соответствует действительности. Указанное повлияло на количество желающих принять участие в торгах, что в свою очередь повлияло на окончательную стоимость лота. Кроме того, в извещении о проведении торгов, на официальном сайте неверно указан VIN автомобиля, начальная цена лота отличалась от стоимости, определенной оценщиком. Поскольку спорное транспортное средство было приобретено истцами в период брака, ФИО1 ФИО19 полагает, что нарушены ее права как супруги должника, о наличии задолженности и реализации имущества последняя не была уведомлена службой судебных приставов. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона, с закрытой формой подачи предложений о цене о продаже автомобиля Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который продается на основании постановления Ворошиловского РОСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, лот №. Признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов, Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора, применить последствия недействительности сделки, применить двойную реституцию, привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО2 ФИО20 на автомобиль марки Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Возложить на УФССП по Волгоградской области обязанность возвратить ФИО2 ФИО20. денежные средства за автомобиль. Возложить обязанность на ответчика ФИО2 ФИО20 передать автомобиль истцам.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО18 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 ФИО19. в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Вектан» - ФИО3 ФИО33 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что торги состоялись при полном соблюдении требований действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20 – Погосян ФИО35 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО4 ФИО36, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что несоответствие идентификационного номера транспортного средства в постановлении о передаче имущества на торги является технической опиской и не является основанием к удовлетворению иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО5 ФИО37 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО1 ФИО18. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки транспортного средства, организации и проведении торгов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО18 являлся собственником транспортного средства Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы приходятся друг другу супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №.

На исполнении Ворошиловского РОСП Волгограда находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО18. №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО18 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора на совершение исполнительных действий.

В это же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № в присутствии должника ФИО1 ФИО18 стоимость имущества определена в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 получил акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО18 назначен ответственным хранителем имущества.

В этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик арестованного имущества.

Постановление о назначении оценщика направлено должнику посредством Единого портала государственный услуг и получено ФИО1 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией из системы АИС ФССП России.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 557 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией из системы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по уведомило ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на торги арестованного имущества – автомобиля Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 557 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО1 ФИО18. посредством Единого портала государственных услуг и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией из системы АИС ФССП России.

В этот же день имущество передано на торги специализированной организации ООО «Вектан», о чем составлен соответствующий акт. В акте отмечено, что имущество фактически не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 внесен задаток для участия в торгах в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по аукциону №.

Согласно протоколу, организатором торгов является ООО «Вектан», оператором электронной площадки ООО «Евразийская торговая площадка».

Лотом торгов № является автомобиль Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Размер задатка составил 80 000 рублей, начальная цена лота определена в размере 557 000 рублей.

Победителем открытого аукциона по продаже имущества должника признан ФИО2 ФИО20..

В этот же день ООО «Вектан» и ФИО2 ФИО20. подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ФИО2 ФИО20. перечислил денежные средства на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области в размере 497101 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изъят автомобиль Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № в присутствии должника ФИО1 ФИО18 о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на счет УФССП по Волгоградской области перечислены денежные средства за реализацию арестованного имущества на общую сумму 577101 рубль, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № передан ФИО2 ФИО20., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже арестованного имущества в виде транспортного средства Форд Фокус 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № недействительными, суд, руководствуясь указанными выше нормами законов, исходит из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем были соблюдены все предусмотренные законодательством действия в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о нарушении процедуры внесения задатка для участия в публичных торгах, денежные средства внесены участниками торгов ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО55 до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей каждым, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылки истцов на то, что в извещении указана ссылка на газету Дон выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Лот № указан в газете Дон выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано в газете «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте www.torgi.gov.ru.

Информации о торгах обеспечивает степень информативности и доступности неопределенному кругу лиц, заинтересованному в приобретении на торгах имущества должников и в данном случае сайт www.torgi.gov.ru является наиболее специализированной площадкой, на которой заинтересованные лица находят информацию о предстоящих торгах имущества должников.

Поскольку законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее извещение об осматриваемых торгах содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истцов о том, что публикация извещения о торгах в газете «Дон» не является надлежащей в виду малочисленного тиража данной газеты, географии ее распространения, а также целевой читательской аудитории газеты, является не состоятельной, как не основанный на законе.

При этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что публикация в газете «Дон» информации о проведении торгов, привели в данном случае к ограничению конкуренции и нарушению прав третьих лиц на участие в торгах.

Жалоб от лиц, необоснованно не допущенных к участию в торгах, не поступало организатору торгов.

Кроме того, вся информация, опубликованная в указанном печатном издании доступна в сети «Интернет» на официальном сайте газеты «Дон»: https.kletskdon.ru, в социальных сетях: ВКонтакте, Fasebook, htpps://www.instagram.com.Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, информация о проводимых торгах в соответствии со ст. 448 ГК РФ была доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, а в обязанности организатора торгов не входит публикация информации о реализации арестованного имущества, кроме залогового недвижимого имущества, в печатных изданиях.

Утверждения истцов об участии в торгах ФИО57 по заранее согласованным действиям, в интересах ФИО2 ФИО20., который становится победителем во всех торгах на протяжении последних двух лет, и направленным на видимость состязательности и незаинтересованности в действительной конкуренции, что привело к нарушению прав должника в виде неполучения наибольшей цены за продаваемое имущество, судом отклоняются.

Так участником торгов ФИО2 ФИО55 была подана заявка на участие в торгах, с приложением платежного поручения об оплате задатка, заявки в письменном виде, описи прилагаемых документов.

Участником торгов ФИО2 ФИО20 подана заявка с приложением платежного поручения, письменной заявки и описи прилагаемых документов.

Заявки участниками торгов поданы в разное время ДД.ММ.ГГГГ, заявители были допущены к участию в торгах, что подтверждается скрин-копией с сайта eutp.ru.

Из копий паспортов ФИО57 следует что они приходятся друг другу мужем и женой, зарегистрированы по одному адресу, вместе с тем, положения ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для участия супругов в публичных торгах по продаже арестованного имущества.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В связи с чем на ФИО57 не распространяются ограничения, установленные ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод о том, что со стороны участников торгов усматриваются действия, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, не находит своего подтверждения, поскольку иных участников торгов не было. Кроме того, не доказан сговор между участниками торгов.

При этом организаторы торгов не могли не допустить к торгам данных участников, а в случае их не допуска, торги повторно признали бы несостоявшимися, и как следствие снижение цены имущества.

Довод истцов об указании ООО «Вектан» недостоверных сведений о реализуемом имуществе в виде нахождения автомобиля в залоге, неверно указанного идентификационного номера предмета публичных торгов, что привело к уменьшению круга покупателей, судом отклонятся, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку спорное имущество реализовано по цене превышающей оценку транспортного средства.

Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве идентификационного номера автомобиля указан №, вместо верного №, однако техническая описка не повлияла на действительность публичных торгов и их результат, а доказательств существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества, повлекших неправильное определение цены продажи истцами не представлено.

Вместе с тем, достоверные сведения о предмете аукциона можно получить при помощи онлайн-сервисов, используя государственный регистрационный знак транспортного средства, который в извещении о проведении торгов указан верно.

Кроме того, торги по реализации арестованного имущества состоялись, определен победитель. Автомобиль реализован по цене, выше, чем определена в отчете об оценке.

Ссылки истцов на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, опровергаются материалами исполнительного производства, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФССП по уведомило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ФИО18 со ссылкой на постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что ФИО1 ФИО18 не получал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление о назначении оценщика направлено должнику посредством Единого портала государственный услуг и получено ФИО1 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки также направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о передаче арестованного имущества также направлено ФИО1 ФИО18. посредством Единого портала государственных услуг и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из системы АИС ФССП России.

Кроме того, истец ФИО1 ФИО18 как сторона исполнительного производства неоднократно знакомился с его материалами лично, что подтверждается карточкой личного приема гражданина, и не мог не знать о вынесении указанных выше постановлений.

Ссылки истца ФИО1 ФИО19. о том, что она не была уведомлена службой судебных приставов о проведении торгов в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО57, приобретенной в период брака, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не связаны с процедурой реализации арестованного имущества и вытекают из брачно-семейных отношений между истцами.

Кроме того, согласно части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Тем самым, не извещение истца ФИО1 ФИО19. – супруги должника ФИО1 ФИО18 не могло повлиять на проведение торгов, и обязанности такой у организаторов торгов в силу закона не предусмотрено.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку задолженность ФИО1 ФИО18. по исполнительному производству, образовалась до введения действия моратория в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением моратория, в службу судебных приставов не обращался, а имущество должника превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О-О).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В настоящем случае, имущественные права и интересы истцов проведением торгов по реализации арестованного имущества не затрагиваются, соответственно не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника по исполнительному производству ФИО1 ФИО18. у суда не имеется.

При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в признании недействительным договора реализации имущества, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд исходит из того, что оснований для признания недействительными торгов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания торгов недействительными не установлено, как и нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истцов не допущено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности на транспортное средство за ФИО2 ФИО20 возложении обязанности по возврату транспортного средства надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО «Вектан», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ФИО2 ФИО20 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по возврату транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева