Дело (УИД) № 58RS0007-01-2023-000518-37 (производство № 1-60/2023)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившей удостоверение № от дата и ордер №Ф-1012 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2023 года в 17 часов 40 минут старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району майор полиции Б.З.А. (далее по тексту - майор полиции Б.З.А., сотрудник полиции), назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области подполковника полиции ФИО2 от 2 февраля 2015 года, являющийся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя согласно п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, а также п.п. 2.2, 2.5 своего должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области подполковником полиции ФИО2 7 февраля 2022 года, в соответствии с которыми майор полиции Б.З.А. обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, с целью проведения административного разбирательства в рамках материала проверки КУСП № от дата по сделанному Д.Н.Н.. в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области сообщению о совершении мелкого хулиганства со стороны сожителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, прибыл по указанному адресу, и, не застав дома последнего, получил объяснение от заявительницы Д.Н.Н..

Далее, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 1 мая 2023 года, майор полиции Б.З.А., выйдя из домовладения заявительницы ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, находясь вблизи дома последней, встретил на улице находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, узнав, что майор полиции Б.З.А., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет проверочные мероприятия и хочет получить от него объяснение в рамках указанного выше материала проверки, будучи недовольным указанными законными действиями сотрудника полиции, стал вести себя агрессивно в отношении последнего, высказав в его адрес публично в присутствии Д.Н.Н. слова оскорбления и грубой нецензурной брани. С целью пресечения указанных противоправных действий ФИО1, майор полиции Б.З.А. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. В ответ на законные требования майора полиции Б.З.А., экипированного в форменную одежду сотрудника полиции, являющегося представителем власти и исполняющего, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, ФИО1 в указанный выше промежуток времени, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что майор полиции Б.З.А. является представителем власти, одет в форменную одежду сотрудника полиции, имеет при себе служебное оружие, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать осуществлению последним законной деятельности путём применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой руки майора полиции Б.З.А., вследствие чего последний испытал физическую боль, затем ФИО1, действуя умышленно, схватив руками за верхние предметы одежды майора полиции Б.З.А., с силой пытался столкнуть на землю последнего.

После чего, ФИО1, продолжая находиться в указанные выше время и месте в непосредственной близости от майора полиции Б.З.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не менее одного раза замахнулся рукой, сжатой в кулак, в направлении майора полиции Б.З.А., с целью причинения последнему телесных повреждений, высказывая при этом в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений, показывая своим агрессивным видом намерение применить насилие. Исходя из агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее примененное насилие, угрозу применения насилия со стороны последнего майор полиции ФИО4 воспринял реально и опасался ее осуществления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, заявив в присутствии своего защитника о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольнои после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Чиндин Д.П., защитник Лоскутов Д.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

Потерпевший Б.З.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.133), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, а поэтому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства администрацией Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Городищенскому району - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом следствия, ФИО1 не совершал, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, не сообщил.

Также суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло существенную утрату подсудимым самоконтроля и способствовало проявлению немотивированной агрессии во внешнем поведении по отношению к потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего Б.З.А., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова