К делу № 2-13633/2022
УИД 23RS0041-01-2022-009782-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лира» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лира» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора индивидуального заказа, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Лира» был заключен договор индивидуального заказа кухонной мебели № КЛ_20919_132 от 26 марта 2022 г., начальной стоимостью <данные изъяты> 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты> С 28 марта истцом с менеджером ответчика велись переговоры о внесении корректировок в заказ и истцом был подписан окончательный эскиз. Однако, после проверки предложенных ответчиком размеров изделия, истец пришла к выводу о наличии недочетов в сделанном заказе. При обращении к ответчику ей пояснили, что изменения в заказ внести уже невозможно, в связи с чем она приняла решение отказаться от исполнения договора, о чем нарочно передала письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика. Поскольку возврат денежных средств истцу не производился, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требование так не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Лира» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. При этом в суд поступил отзыв представителя ответчика, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований просит отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав позициюистца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимостичастичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор индивидуального заказа № КЛ_20919_132.
В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с Покупателем в Договоре и Приложениях в нему, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость корпусных элементов товара составляет <данные изъяты>
26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты>
При этом уже ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика в письменной форме (л.д. 26).
Поскольку возврат денежных средств истцу не производился, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27).
Между тем, указанные требования до сих пор не удовлетворены, что стороной ответчика не отрицается.
Исходя из условий договора (изготовление по индивидуальному заказу со сроком исполнения 90 дней, п. 4.1) следует, что непосредственно в момент его заключения истец не имела возможности непосредственно ознакомиться со всеми его потребительскими свойствами.
Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон применяются правила продажи товаров дистанционным способом.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
При этом в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, истец имела полное право на отказ от договора до передачи ей товара, при этом возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента такого отказа.
Доводы ответчика о возможности удержания 20% от цены заказа при отказе истца о его исполнении со ссылками на условиям договора суд не может признать состоятельными, так как данные условия договора противоречат императивным нормам действующего законодательства.
При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора индивидуального заказа.
Статьей 22Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан верным.
При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного и принципов справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки и соответствующее заявление ответчика об этом, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за указанный период до <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты>
((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 0,5)
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лира» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора.
Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: